Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А64-4382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»февраля 2014 года                                                     Дело № А64-4382/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «НУР»: Заргирова А.З., представителя по доверенности №01/02 от 11.02.2014,

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Успех»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Успех» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 по делу № А64-4382/2013 (судья Андрианова Т.Е.), по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «НУР» (ОГРН 1062132018286, ИНН 2108006964) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Успех» (ОГРН 1096828000170, ИНН 6801003942) о взыскании 1 049 602,49 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «НУР» (СППК «НУР», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Успех» (ответчик) о взыскании 181 819 руб. основного долга и 267 783 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ООО «Бондарский сыродельный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 181 819 руб., а также 267 783 руб. пени удовлетворены. Производство по делу                     №А64-4382/2013 в части требований о взыскании 600 000, 49 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Успех» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Успех», ООО «Бондарский сыродельный завод» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СППК «НУР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между СППК «НУР» (поставщик) и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Успех» (покупатель) был заключен договор поставки молока №22, в соответствии с которым СППК «НУР» поставил сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Успех» товар в период с октября по декабрь 2012 года на общую сумму 6 641 819 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными с отметкой о получении товара,

Данные товарные накладные имеют подпись ответчика, подтверждающую получение товара, а также скреплены круглой печатью ответчика.

Получение товара по перечисленным товарным накладным на указанные суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил полученный товар частично по договору поставки                              № 22 от 01.10.2012 в сумме 5 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №22 от 01.10.2012 в случае задержки оплаты принятого покупателем молока, поставщик вправе начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

На основании пункта 6.1 договора поставки от 01.10.2012 истец начислил пени за период с 18.10.2012 по 17.06.2013 в размере 267 783 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов между СППК «НУР» и СССПК «Успех» за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 в размере 181 819 руб.,

Надлежащим доказательством оплаты товара является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Платежное поручение №55 от 22.10.2013 не содержит отметки о дате списания средств со счета.

Таким образом, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 181 819 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 181 819 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении договора поставки №22 от 01.10.2012 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставляемого товара покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 18.10.2012 по 17.06.2013 в размере 267 783 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми