Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А14-10055/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Тамбовская сахарная компания» (лицу, уступившему должнику данную задолженность и являющемуся его кредитором) в материалы дела не представлено.

Установив, что собрание кредиторов ООО «СтройГрупп 2008» 12.09.2013 г. было созвано по инициативе ООО «Тамбовская сахарная компания»; на собрании кредиторов ООО «СтройГрупп 2008» от    12.09.2013 г. решение о списании дебиторской задолженности принято в результате положительного голосования одного кредитора – ООО «Тамбовская сахарная компания», принятие мажоритарным кредитором ООО «Тамбовская сахарная компания» такого решения судом расценивается как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, направленное на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, доказательства невозможности реализации дебиторской задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что списание дебиторской задолженности должника без принятия мер по ее взысканию или реализации может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что решение собрания кредиторов ООО «СтройГрупп 2008» от 12.09.2013 по существу предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов о списании или несписании дебиторской задолженности, суд области правомерно признал его недействительным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что за списание дебиторской задолженности проголосовало 93,78 % кредиторов, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку основанием для признания решения собрания недействительным является нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, защита прав и законных интересов лица, которое злоупотребляет своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, осуществляется в соответствии с положениями о том, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившаяся судебная практика разрешает собранию кредиторов списывать дебиторскую задолженность при условии отсутствия первичной документации, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «СтройГрупп2008» Колотилиным А.Н. приняты все необходимые меры по розыску первичной документации, в том числе, доказательств взыскания задолженности с ООО «Тамбовская сахарная компания».

Более того, в рассматриваемом случае, не имеется оснований считать, что ООО «Тамбовская сахарная компания» фактически не действует и имеющаяся у него задолженность нереальна для взыскания.

Доказательств объективной невозможности взыскания дебиторской задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 года по делу № А14-10055/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова