Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А48-1884/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января  2008 года                                                 Дело № А48-1884/06-9

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 января  2008г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МПП ВКХ «Орёлводоканал»:  1) Сычёва О.Г., начальник юридического отдела, доверенность №15/09-02 от 09.01.2001 г.; 2) Иванов В.В., начальник производственно-технического отдела, доверенность №4754/09-02 от 20.12.2007 г.;

от ИП Золототрубовой Г.С.:   представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Орла:   представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области:   представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золототрубовой Г.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2007 года по делу № А48-1884/06-9, (судья Турьева Л.П.),

по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» к ИП Золототрубовой Г.С., при участии в качестве третьих лиц Администрации г. Орла и Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, об обязании снести самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Золототрубовой Галине Станиславовне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя Золототрубову Г.С. прекратить дальнейшее строительство и снести здания игрового зала, 2х этажного здания и ограждающего забора на участке, находящемся в охранной зоне сетей инженерной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 14.12.2006г.  решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006 года по делу № А48-1884/06-9 отменено в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Золототрубовой Г.С. прекратить дальнейшее строительство  и обязать снести  здание игрового зала и забора, ограждающего земельный участок по адресу: г. Орел, пл. имени Маршала Жукова, д. 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006 года по делу № А48-1884/06-9 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда центрального округа от 03.04.2007 года  решение от 31.08.2006г. и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 14.12.2006г.  отменены в части понуждения индивидуального предпринимателя Золототрубовой  Г.С. произвести снос 2-х этажного здания, находящегося на  канализационном коллекторе Ду-500мм. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ и просил обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Золототрубову  Г.С. произвести снос 2-х этажного здания с мансардой, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, пл. маршала Жукова, 1а, в связи с нарушением требований п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских  и сельских поселений» (табл. 14), отсутствием разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Орла, акта ввода в эксплуатацию и согласования с МПП ВКХ «Орёлводоканал» строительства объекта  непосредственно на  канализационном коллекторе Ду-500мм, в силу чего нумерация спорного объекта недвижимости  надлежащим образом не производилась, непосредственно объекту адрес не присваивался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация города Орла, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2007г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии прав на земельный участок, отсутствие согласования  строительства спорного здания и не несоблюдении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и нормативов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МПП ВКХ «Орёлводоканал», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представители Администрации г. Орла, Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ИП Золототрубовой Г.С. в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 09.10.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Орла № 422 от 08.02.2005г. Золототрубовой Г.С. был предоставлен из земель поселения земельный участок № 57:25:0010213:0007 площадью 952,6 кв.м. в аренду сроком на 2 года, в том числе на шесть месяцев для проведения проектно-изыскательских работ и  для строительства живого уголка и подсобного помещения в оставшееся время по адресу г. Орел, пл. имени Маршала Жукова, 1 (в последующем присвоен адрес  пл. имени Маршала Жукова, 1а).

В качестве особых условий землепользования в п.1 постановления указано на обеспечение безвозмездного и беспрепятственного доступа для ремонта всех коммуникаций.

Кроме того, п. 2 постановления на  ИП Золототрубову Г.С.  была  возложена обязанность заключить договор аренды, изготовить проект строительства и согласовать его со всеми заинтересованными службами.

В силу пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 6861 от 1.04.2005г. зарегистрированного 14.04.2005г., арендатор обязан был выполнить все условия предварительного согласования места размещения объекта.

ИП Золототрубовой Г.С. было осуществлено строительство  2-х этажного здания с мансардой на предоставленном земельном участке № 57:25:0010213:0007 площадью 952,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Орёл, пл.  маршала Жукова, 1-а. Согласно техническому паспорту спорное здание находится под лит. Б, имеет общую полезную площадь 123,3 кв.м.

24.03.2006г. МПП ВКХ «Орелводоканал» Золототрубовой Г.С. было предложено прекратить дальнейшее строительство 2-х этажного здания, на уличном канализационном коллекторе и демонтировать его. 04.04.2006г. был составлен комиссионный акт обследования построек и забора, в котором представители администрации, Управления архитектуры и градостроительства, Управления гражданской защиты и МПП ВКХ «Орелводоканал» констатировали осуществление строительства с «грубым нарушением норм СНиП» и нахождение 2-х этажного здания на канализационном коллекторе, имеющем 100% изношенность. Управление Архитектуры и градостроительства письмом от 14.0.2006г. № 9/284 подтвердило, что Золототрубовой Г.С. не выдавалось разрешение на строительство 2-х этажного здания непосредственно на коллекторе d-500 мм.

Удовлетворяя заявленные требования, в части обязания ответчика  произвести снос 2-х этажного здания с мансардой, расположенного по адресу: г. Орёл, пл.  маршала Жукова, 1а,  суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал  указанное строения самовольной постройкой, сославшись на требования СНиП от 2.07.01-89* и от 2.04.02-84*, в соответствии с которыми в зоне подземных инженерных сетей устанавливаются охранные санитарно-защитные зоны, размер которых был нарушен предпринимателем при строительстве, а также на отсутствие прав ответчика  на земельный участок, на котором расположено спорное строение и не представление ответчиком заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан наличием  самовольно возведенного спорного 2-х этажного здания с мансардой. Кроме того, суд области установил, что ответчиком нарушен п. 2.3 и не исполнены п. 2.5, п. 2.7 постановления Администрации города Орла № 422 от 08.08.2005г.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными в силу следующего.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, действующий в редакции до 01.09.2006).

Таким образом, из содержания  ст. 222 ГК РФ,  следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно  п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. п. 1, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов недвижимости должно разрабатываться и осуществляться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований технических регламентов.

Судом первой инстанции установлен факт возведения ответчиком спорного здания непосредственно на канализационном коллекторе d-500 мм, который является муниципальной собственностью города Орла, находится на балансе и в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал», с нарушением требований СНиП от 2.07.01-89* и от 2.04.02-84*, а также осуществление строительства без согласования проекта  с МПП ВКХ «Орелводоканал» в части наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации,  без разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Орла.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом области в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответчиком был представлен весь пакет необходимых документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, Арбитражным судом области правильно указано на то,  что срок договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для проведения  проектно-изыскательских работ и строительства живого уголка и подсобного помещения, истек 28.02.2007, однако доказательств, подтверждающих право использования земельного участка для эксплуатации возведенной постройки после истечения срока аренды, ответчиком также в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу, что возведенное ответчиком 2-х этажное здание с мансардой, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, пл. маршала Жукова, 1а является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда области, которые подтверждаются материалами дела,  о том, что представленная в материалы дела техническая документация по строительству спорного здания в нарушении п. 2.3 постановления Администрации города Орла № 422 от 08.08.2005г., не согласована в установленном порядке с соответствующими заинтересованными службами, а п. 2.5, п. 2.7 указанного  постановления