Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-10389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2014 года                                                     Дело № А14-10389/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», Калужская обл., с. Хвастовичи, (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428): Юрова М.В., представитель по доверенности №0509-3366/Ю от 05.09.2013;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж: Полин Д.В., представитель по доверенности №09-07/Д-963 от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», (ОГРН 1123668009607, ИИНН 3661055928): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Развитие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 года по делу № А14-10389/2013 (судья Сафонова З.В.),по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», Калужская обл., с. Хвастовичи, (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», (ОГРН 1123668009607, ИИНН 3661055928), ООО «Развитие», (ОГРН 1083668041324, ИНН3666155443), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района», (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428),  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, в лице филиала по г. Воронежу, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 887, 60 руб. за период с сентября 2012 г по июль 2013 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОАО  «Управляющая компания Железнодорожного района», (ОГРН 1123668009607, ИИНН 3661055928), ООО «Развитие», (ОГРН 1083668041324, ИНН3666155443).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 года по делу № А14-10389/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428),  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в период с сентября 2012 г по июль 2013 г. ответчик получил неосновательное обогащение в виде 64 887,60 руб., оплаченных собственниками жилых помещений за потребленную электрическую энергию, поскольку с 20.09.2012 г. истец признан банкротом и денежные средства должны быть включены в конкурсную массу, а не оплачены поставщикам услуг.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители ОАО  «Управляющая компания Железнодорожного района», (ОГРН 1123668009607, ИИНН 3661055928), ООО «Развитие», (ОГРН 1083668041324, ИНН3666155443), не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01.06.2012 г. ООО «Развитие» (Агент) заключило с открытым акционерным обществом «Управляющая компания Железнодорожного района», Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), (Принципал) Агентский договор на совершение действий по истребованию и перечислению средств на оплату жилищно-коммунальных услуг с населения, в соответствии с которым Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на истребование с населения денежных средств, подлежащих уплате Принципалу и перечислению их ресурсоснабжающим организациям и предприятиям,  обеспечивающим выполнение работ по содержанию многоквартирных домов по основаниям, указанным в договоре, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (п.1.1).

        Одним из оснований в договоре в п.1.1.1. была указана задолженность перед Принципалом собственников и нанимателей жилого фонда в многоквартирных домах, находившихся в управлении Принципала до 01.06.2012 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ.

        В свою очередь ООО «Развитие» 01.06.2012 г. заключило субагентский договор с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928).

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2012 г. по делу №А23-3366/2012 ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

        Истец, основываясь на отчете от 10.07.2013 г. ООО «Развитие» (агента), представленного по его запросу о собранных денежных средствам за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г., полагает, что ответчику, как поставщику коммунальных услуг, напрямую перечислены собираемые Агентом денежные средства, что в рамках Агентского договора является незаконным.

        Кроме того, основываясь на ст. ст. 5, 126 п.1, 131, 134 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец считает, что денежные средства собираемые Агентом с населения, после признания ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) банкротом и открытия конкурсного производства, составляют конкурсную массу должника и должны распределяться только конкурсным управляющим в установленном порядке.

        Таким образом, по мнению истца, ответчик без оснований приобрел денежные средства в сумме 64 887,60 руб. и не возвратил их ему. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

       Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г. согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. № 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.

ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) являлось исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, обязанным приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для МКЖД, обслуживаемых данной организацией.

Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа) и ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) были заключены договоры №43005 от 06.10.2008г., №85588 от 03.12.2008г. и №01627 от 22.03.2010г. на поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МКЖД), в соответствии с которым ответчик поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке.

Все денежные средства, которые поступали в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия указанных выше договоров энергоснабжения, засчитывались ОАО «ВЭСК» в счет оплаты за потребленную энергию.

        В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

        В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

        По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

        Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд области предлагал участникам процесса представить доказательства в обоснование своих доводов.

        Представленный истцом отчет Агента - ООО «Развитие» от 10.07.2013г. не содержит информации о перечислении денежных средств за электрическую энергию ОАО «ВЭСК», а справка-пояснение - Приложение №1 к отчету Агента от 10.07.2013г. подписана неизвестным лицом, не являющимся Агентом.

        ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа) и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», Калужская обл., с. Хвастовичи (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) заключены договора от 06.10.2008 г. № 43005, от 03.12.2008 г. № 85588 и от 22.03.2010 г. № 01627 на поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан