Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-10476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                   Дело № А14-10476/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное»: Шебалдыкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 10.10.2013,

от открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу № А14-10476/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Письменный С.И.), по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (ОГРН 1053600544360, ИНН 3665052935) о взыскании 191 247 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (далее – ООО УК «Окружное», ответчик) о взыскании 191 247 руб. 55 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Окружное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Окружное» ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание наличия вины собственника жилого помещения, который ненадлежащим образом осуществлял содержание залитой квартиры и оставил ее без наблюдения на длительное время.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Окружное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

Истец СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО УК «Окружное» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2011 между СОАО «ВСК» (страховщик) и Лазаревой Викторией Владимировной (страхователь) заключен договор страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис                       № 11156IН074780.

Согласно страховому полису № 11156IН074780 от 03.11.2011 объект страхования расположен по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 43, кв. 136. Объектом страхования по данному договору является, в том числе отделка и оборудование квартиры, домашнее имущество.

Страховым случаем по указанному договору является, в том числе авария систем отопления или водоснабжения и др.

Договором страхования № 11156IН074780 от 03.11.2011 предусмотрена страховая премия в размере 6 940 руб., которая уплачена Лазаревой В.В. согласно квитанции № 074780 от 03.11.2011.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, д. 43, кв. 136, является Лазарева Виктория Владимировна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36226359 от 21.07.2000.

Многоквартирный жилой дом № 43 по улице Бульвар Победы в г.Воронеже находится в управлении ООО УК «Окружное».

29.03.2012 произошло затопление квартиры 136, расположенной по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 43, о чем 29.03.2012 составлен акт № 17. Причиной затопления явился засор общедомового канализационного стояка, что зафиксировано в акте.

Акт от 29.03.2012 составлен при участии представителей ответчика и Лазаревой В.В. В данном акте и приложении № 1 к нему зафиксировано, что «в результате засора общедомового канализационного стояка произошел залив квартиры № 136 по ул. Бульвар Победы, дома № 43, в результате чего пострадали:

1. Кухня, 12,6 кв.м.: протечка по нижней части кухонного гарнитура (столешница и нижняя часть кухонного гарнитура пришли в негодность), залитие стиральной машины и посудомоечной машины фекальными водами через слив, набухание и коробление дверного проема с наличником, растрескались ножки кухонных стульев 4 шт., плесень и отслаивание обоев);

2. Коридор 16,1 кв. м.: вздутие напольного покрытия (ламинат) плеснь и отслаивание обоев;

3. Туалет: набухание и коробление дверного проема с наличником;

4. Ванная комната: набухание и коробление дверного проема с наличником;

5. Детская комната 13 кв.м.: набухание и коробление дверного проема с наличником, деформация нижней части платяного шкафа, деформация нижней части стеллажа для книг, деформация и плесень нижней части и выдвижных ящиков детских кроватей (2 шт.), детское кресло (мягкая игрушка) пропитано фекальными водами, прикроватный коврик игрушка пропитан фекальными водами, мягкие игрушки 35 шт. (намокание, плесень), обои (плесень и отслаивание по всему периметру), вздутие напольного покрытия (ламинат), деформация нижней части письменного стола, комплект детского постельного белья (плесень, намокание), детский вещи (плесень, намокание)».

Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества    № 17.08.13 по состоянию на 29.03.2012, выполненному ООО «РАНЭ-Центр», рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 43, кв. 136, составляет 191 247 руб. 55 коп. (с НДС).

В связи с наступлением страхового случая на основании страхового акта № 11156IH074780-S0002Y СОАО «ВСК» выплатило платежным поручением № 47075 от 14.09.2012 Лазаревой В.В. сумму страхового возмещения в размере 191 247 руб. 55 коп.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Окружное» общего имущества многоквартирного дома, истец СОАО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных Лазаревой В.В. убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и в полном объеме удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда области являются правомерными по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу Лазаревой В.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, страховым актом                 № 11156IH074780-S0002Y от 10.09.2012, актом о последствиях залива квартиры № 17 от 29.03.2012 и приложения № 1 к нему.

Кроме того, факт и причина затопления жилого помещения, указанная в акте № 17 от 29.03.2012 (засор общедомового канализационного стока), ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 43, кв. 136, подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости имущества № 17.08.13 по состоянию на 29.03.2012, выполненным ООО «РАНЭ-Центр», и составил 191 247 руб. 55 коп.

В связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» выплатило Лазаревой В.В. страховое возмещение в размере 191 247 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № № 47075 от 14.09.2012, а также не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 43, в квартире № 136 которого произошло затопление, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО УК «Окружное».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников