Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-6631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии осуществляет ответчик по договору с истцом.

        Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Факт того, что приведший к выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

        Ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества. Таким образом, именно ответчик не исполнил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца надлежащего качества.

        Кроме того, по иным спорам, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области между данными сторонами при схожих обстоятельствах, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, при этом в судебных актах сделан вывод о заключенности и действии договора №40009698 в спорный период времени (дело NА08-6521/2011).

        Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решением мирового судьи, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

        Размер причиненных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании судебного мирового судьи, составляет 2030 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

        При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

        По заявлению диспетчера РЭС г. Валуйки УУМ ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району была проведена проверка по факту выхода из строя электрооборудования по ул.Богомолова в с.Мандрово.

       В ходе проверки Роздобудько С.Н. пояснил, что в марте 2010 года, числа он не помнил, по просьбе жителя села он спилил дерево, ветви которого свисали на ЛЭП. В возбуждении уголовного дела в отношении Роздобудько С.Н. отказано.

        Доводы ответчика о том, что в иске сбытовой компании должно быть отказано, поскольку исковые требования подлежат  предъявлению к Роздобудько С.Н., как к причинителю вреда,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Право выбора ответчика принадлежит истцу. Постановлением от 07 апреля 2011 года в отношении Роздобудько С.Н. в возбуждении уголовного дела отказано. Пояснения жителей с. Мандрово носят противоречивый характер. Безусловных доказательств наличия причинной связи между перенапряжением в сети 14 марта 2010 года по ул.Богомолова, 51 в с.Мандрово Валуйского района, в результате которого причинены убытки и моральный вред Галыгиной П.И. и спилом Роздобудько С.Н. дерева в марте 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы рассматриваемого дела не содержат. Доказательств привлечения Роздобудько С.Н. к ответственности за повреждение сетей ответчика суду также не представлено.

        Доводы ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не существует, договор от 01 января 2008 года прекратил свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года по делу №А08-2162/2009,  признаны судом области несостоятельными.

        Вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года по делу А08-2162/2009 по спору между истцом и ответчиком об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №40009698 от 01 января 2008 года, о том, что указанный договор не пролонгирован на 2009 год, не исключает возможности такой пролонгации договора сторонами и после принятия данного решения суда. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17 февраля 2010 года, в соответствии с условиями которого, стороны подтвердили действие договора №40009698 от 01 января 2008 года в период с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010 года.

        Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, и оплаты оказанных услуг истцом, то есть фактически сторонами в спорный период договор исполнялся.

        Доводы ответчика о том, что в установленные в дополнительном соглашении сроки  (до 01 апреля 2010 года), условия продления срока действия договора сторонами не выполнены, то есть,  не подписаны Приложения №2, №3,  отклонены судом первой инстанции, так как данные Приложения между сторонами фактически подписаны, представлены в материалы дела. Тот факт, что приложения подписаны позже 01 апреля 2010 года, с учетом воли сторон на продление срока действия договора, который фактически исполнялся сторонами на период возникновения спора, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

        Довод ответчика о том, что ОАО "БСК" в нарушение абз. "а" п. 18 Правил №861 не представило сетевой организации перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможность исполнить п. 3.3.1 договора в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует, был признан судом области несостоятельным.

        Сторонами не оспаривалось, что между ними ежемесячно осуществляется совместный расчет и согласование объемов полезного отпуска и объемов транспорта электроэнергии бытовым потребителям, для чего формируется соответствующая база данных. Истец ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении граждан-потребителей, в том числе Галыгиной П.И.

         В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

        Поскольку вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, взыскание с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала «Белгородэнерго» 12 030 руб. убытков как лица, нарушившего договорные обязательства, является правомерным.

        Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 6 015 руб. штрафа в местный бюджет и 4 400 руб. государственной пошлины, поскольку данные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебной коллегией не учитываются.   

        Отказывая в удовлетворении требований сбытовой компании о взыскании 6 015 руб. штрафа в местный бюджет и 4 400 руб. государственной пошлины суд исходит из следующего.

        Штраф в сумме 6 015 руб. взыскан решением мирового судьи от 20 мая 2010 года в соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

        В силу указанной нормы при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В случае если штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

        Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей предусмотрено, что штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что после аварийной ситуации в электрической сети, обстоятельства возникновения которой являлись предметом исследования в решении мирового судьи 01 апреля 2010 года, потребителями электроэнергии, в том числе Галыгиной П.И., направлено истцу заявление, в котором указано на выход из строя принадлежащей им бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

        Таким образом, факт обращения 01 апреля 2010 года потребителя к истцу, неудовлетворение его требования положены в основание наложения судом штрафа в сумме 6 015 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствие со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства -частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

        При таких обстоятельствах, в части взыскания в пользу истца понесенных им убытков, составляющих 6 015 руб. штрафа и 4 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, арбитражный суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

        Таким образом, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт" не рассмотрено, требования в добровольном порядке не было удовлетворено.

       Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу, обязательства по несению судебных расходов. Суд учитывает позицию истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, способствовавшего своим поведением возникновению дополнительных расходов в виде государственной пошлины.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между взысканным с истца штрафом, судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем, исходит из того, что штраф и судебные расходы общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 года по делу № А08-6631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова