Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А08-6631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2014 года                                                     Дело № А08-6631/2011

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Живенко Ю.Н., представитель по доверенности №1/58 от 20.12.2013;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала «Белгородэнерго»: Петров А.В., представитель по доверенности №Д-БЛ/23/11 от 03.06.2013,

от Роздобудько С.Н: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 года по делу № А08-6631/2011 (судья Каверина М.П.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала «Белгородэнерго», (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии в деле третьего лица Роздобудько С.Н., о взыскании убытков по договору оказания услуг в сумме 22 445 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала «Белгородэнерго» о взыскании убытков по договору оказания услуг в сумме 22 445 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Роздобудько С.Н.

Производство по делу дважды приостанавливалось по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, до вступления в законную силу судебных актов по делам №А08-5975 /2011 и №А08-3699/2012, №А08-4346/2012 в целях единообразия судебной практики, а также в виду совпадения предметов спора и доводов, как истца, так и ответчика по названным делам. Стороны полагали, что дела являются аналогичными, системными, судебные акты по указанным спорам основаны на применении одних и тех же правовых норм.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 года по делу № А08-6631/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано  12 030 руб. убытков и 1 071 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 13 101 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в части  взыскании 6 015 руб. штрафа в местный бюджет и 4 400 руб. государственной пошлины, поскольку данные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представитель  ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала «Белгородэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        Представитель Роздобудько С.Н. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО "БСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года.

       По условиям договора ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

       Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

       В пункте 3.3.10 договора ответчик обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

      Согласно п. 8.5 договора убытки, причиненные ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

      14.03.2010 года по ул. Богомолова, 51, Валуйского района, с.Мандрово произошел перепад напряжения электричества, в результате чего, в домовладении Галыгиной П.И. вышла из строя электробытовая техника. Судом установлено, что между Галыгиным И.Т. (муж истца) и Белгородской сбытовой компанией заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии №90146292 от 06 июля 2005 года.

        Решением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г.Валуйки,  Белгородской области от 20 мая 2010 года с открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в пользу Галыгиной П.И. в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества взыскано 2 030 руб., 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 4 400 руб. судебных расходов, 6 015 штраф в доход местного бюджета.

        Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 06 июля 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

         Во исполнение решения суда, ОАО "БСК" выплатило государственную пошлину в сумме 4 400 руб., а также 12 030 руб. материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда, а также штраф в сумме 6 015 руб., что подтверждается платежными поручениями №849 от 04 октября 2010 года, № 427 от 10 сентября 2010 года, и № 848 от 04 октября 2010 года.

        В свою очередь, ОАО "БСК" обратилось к ОАО "МРСК Центра" с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года и иные связанные с этим убытки истца.

        Отказ ОАО "МРСК - Центра" от возмещения ОАО "БСК" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска.

        В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

        Факт оказания некачественных услуг по энергоснабжению, и в результате выхода из строя бытовой техники принадлежащей Галыгиной П.И., а также причинения ей ущерба, сторонами не оспаривался, и подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи.

        В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

        Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

        В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года (далее - Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

        Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

        На основании п. п. "а" пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

        В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

        Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г.Валуйки, Белгородской области от 20 мая 2010 года, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

        Решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между перепадом напряжения электричества по ул. Богомолова, 51, Валуйского района, с. Мандрово, в том числе в домовладении Галыгиной П.И. до которого поставку