Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А64-1000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указанный объект недвижимости был передан Обществу по акту приема-передачи здания (сооружения) (т.1, л. 66–69), который  подписан сторонами 29.06.2012.

Совершенная сделка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2012 № 68-68-01/060/2012-180 и № 68-68-01/060/2012-179.

По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура № 1 от  22.06.2012 на сумму 110 000 000 руб., в том числе НДС – 16 016 949 руб.

Указанную сделку ООО «ИнТехМонтаж» отразило в книге покупок за 2 квартал 2012 года и поставило на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 2 от 29.06.2012 года.

Оплата недвижимого имущества производена частично – платежным поручением № 1 от 27.06.2012 на сумму 5 000 000 руб., № 3 от 24.07.2012 на сумму 5 000 000 руб. и № 4 от 26.07.2012 на сумму 4 000 000 руб. В остальной части продавцом предоставлена отсрочка платежа.

Приобретенные ООО «ИнТехМонтаж» объекты недвижимого имущества по договору от 22.06.2012 использовались им для сдачи в аренду, что подтверждается договором от 25.06.2012 и не оспаривается налоговым органом.

Указанные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения Обществом данного недвижимого имущества, а также его принятие к учету, и  свидетельствуют о выполнении установленных ст. 171-172 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 016 949 руб. руб. на основании указанного счета-фактуры во 2 квартале 2012 года.

Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,– достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оценке подлежит объем доказательств, положенных  в основу оспариваемого решения налогового органа, в том  числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция указала, что указанная сделка по купле-продаже объектов недвижимости была проведена между взаимозависимыми лицами и направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. Руководитель и учредитель ООО «ИнТехМонтаж» – Попов Станислав Вячеславович является также учредителем и других организаций, в том числе и ООО «Агенство ГСК» ИНН 6829048830 руководителем которого является Дряхлов Алексей Витальевич (г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 17,1), который также является руководителем ООО «ЦентрСтройСнаб М». По мнению Инспекции, указанный факт подтверждает, что отношения между Поповым СВ. и Дряхловым А.В. оказали влияние на условия или экономические результаты сделки по купле-продаже объектов недвижимости, целью которой стало искусственное создание Обществом условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция указывает, что поскольку счет-фактура № 1 от 22.06.2012 выставлен ООО «ЦентрСтройСнаб М» до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то указанный счет-фактура составлен с нарушением пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того Инспекция ссылается на завышенную цену совершенной сделки, поскольку с 2007 года рыночная стоимость указанных объектов недвижимости возросла на 46 462 тыс. руб. или на 73 %.

Из договора купли-продажи от 22.06.2012 и свидетельств о праве собственности Инспекцией установлено, что указанные объекты были приобретены Обществом с ограничением права (ипотека в силу закона), что дает основание налоговому органу полагать о возможном применении схемы необоснованного возмещения НДС в случае отчуждения имущества, в том числе и в пользу залогодержателей, при отсутствии его оплаты согласно условиям договора.

По данным Инспекции, физические лица, реализовавшие в свою очередь ООО «ЦентрСтройСнаб М» здание общей стоимостью 85 000 000 руб., не являлись плательщиками НДС во 2 квартале 2012 года, что позволило налоговому органу сделать вывод о неправомерно заявленной сумме НДС к вычету в размере 15 300 000 руб. в налоговой декларации за 2 квартал 2012, представленной ООО «ЦентрСтройСнаб М» в ИФНС России № 21 по г. Москве.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 Общество передало приобретенное нежилое помещение площадью 835.3 кв.м во временное владение и пользование ООО фирма «Юрист» сроком на 11 месяцев, т.е., по мнению налогового органа, не имея права собственности на указанное выше здание (дата регистрации права – 29.06.2012) Общество распоряжалось собственностью, не принадлежащей ему.

В ходе осмотра приобретенного двухэтажного помещения и земельного участка Инспекцией был подтвержден факт хозяйственной деятельности арендатора ООО фирма «Юрист» и субарендаторов помещений.

При анализе выписок ООО «ЦентрСтройСнаб М», налоговый орган установил, что суммы денежных средств, поступившие от ООО «ИнТехМонтаж» в размере 14 000 000 руб. в оплату по договору купли-продажи недвижимости в полном объеме перечислены в оплату процентных займов без НДС на расчетный счет физического лица Дряхлова А.В. (ИНН 683100345315), что, по мнению Инспекции, также подтверждает вышеизложенные факты создания Обществом условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отклоняя указанные доводы налогового орган, суд учитывает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о выявленных несоответствиях в части произведенной оплаты за приобретенное Обществом имущество, поскольку подтверждение фактической оплаты не является условием принятия к вычеты предъявленного покупателю суммы налога, а доводы о возможном взыскании имущества залогодержателем носят предположительный характер.

Безусловных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий  налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ЦентрСтройСнаб М» и ООО «ИнТехМонтаж», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации»,  право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом или если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие признать ООО «ЦентрСтройСнаб М» и ООО «ИнТехМонтаж» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результат сделки.

Отклоняя довод налогового органа, что поскольку счет-фактура № 1 от 22.06.2012 выставлен ООО «ЦентрСтройСнаб М» до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то указанный счет-фактура составлен с нарушением пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В связи с этим если отгрузка товара была произведена в одном налоговом периоде, а право собственности на этот товар переходит к покупателю в другом налоговом периоде (после подписания акта приема-передачи товара покупателем), то начисление налога на добавленную стоимость следует произвести в том налоговом периоде, в котором осуществлена фактическая отгрузка товара, т.е. независимо от момента перехода права собственности.

При этом, оформление спорного счета-фактуры и регистрация перехода права собственности были произведены в одном налоговом периоде, т.е. во 2 квартале 2012 года.

Довод налогового органа, что при реализации недвижимого имущества ООО «ИнТехМонтаж» и ООО «ЦентрСтройСнаб М» акт приема-передачи недвижимого не составляли и акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2012 в материалы дела не представлялся, отклоняется судом апелляционной инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указанный акт был представлен в материалы дела Обществом (т. 1, л. 66 – 69), также ссылка на него имеется в оспариваемом решении налогового органа № 13-48/4319 от 09.01.2013.

При оценке доводов налогового органа суд апелляционной инстанции установил, что приводимые налоговым органом доводы в обоснование вывода о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа, что спорное недвижимое имущество не использовано Обществом в дальнейшей предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки и подтверждается материалами дела, в дальнейшем согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 Общество передало приобретенное нежилое помещение площадью 835.3 кв.м во временное владение и пользование ООО фирма «Юрист» (ИНН 6833022698 КПП 683301001) сроком на 11 месяцев.

Довод налогового органа, что о завышении рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, обоснованный тем, что стоимость 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20, согласно договора от 22.06.2012 составляет 5 млн. руб., тогда как рыночная стоимость земельного участка составляет 2 345 983