Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А64-1000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                            Дело № А64-1000/2013

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 05-23/000876 от 20.01.2014, Виноградовой Н.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 05-24/000013 от 09.01.2014, Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 05-24/000073 от 09.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнТехМонтаж»: Черниковой А.М., представителя по доверенности б/н от 26.12.2013, Фроловой О.М., представителя по доверенности б/н от 25.03.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц: ООО «ЦентрСтройСнабМ», Козловой Т.Н., Медведевой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 по делу № А64-1000/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнТехМонтаж» (ОГРН 1086829009167, ИНН 6829049471) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТехМонтаж» (далее – ООО «ИнТехМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решений от 09.01.2013 № 13-48/34 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №13-48/4319 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязать Инспекцию возместить ООО«ИнТехМонтаж» НДС за 2 квартал 2012 года в размере 15 635 593 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2013 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой для налогоплательщика безусловную реализацию права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 16 016 949 руб. при приобретении у ООО «ЦентрСтройСнабМ» недвижимого имущества – нежилого помещения и земельного участка.

При оценке данной сделки Инспекция исходит из того,  что в результате проведенных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, что сделка купли-продажи объектов недвижимости стоимостью 110 000 000 руб. (в т.ч. 16 016 949 руб.) между ООО «ЦентрСтройСнабМ» и ООО «ИнТехМонтаж» была проведена между взаимозависимыми лицами, с целью искусственного создании Обществом условия для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция указывает, что счет-фактура № 1 от 22.06.2012 на сумму 110 000 000 руб. выставленный продавцом – ООО «ЦентрСтройСнабМ», до момента государственной регистрации права на объекты недвижимости, в силу требований пп.1 п.5 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных Обществу.

Поскольку объекты были приобретены Обществом с ограничением права (ипотека в силу закона), то налоговый орган полагает возможное применении схемы необоснованного возмещения НДС в случае отчуждения имущества, в том числе и в пользу залогодержателей, при отсутствии его оплаты согласно условиям договора.

Действия Общества, по мнению Инспекции, направлены на  необоснованное увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, и получение вследствие этого необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция считает необоснованным формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных налоговым органом доказательств.

ООО «ИнТехМонтаж» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 06.02.2014 был объявлен перерыв до 13.02.2014.

В судебном заседании 06.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову было заявлено ходатайство о назначении судебной технически-криминалистической экспертизы по исследованию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство, исходя из предмета и основания иска, учитывая, представленные сторонами доказательства, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

Установив, что решение суда первой инстанции основано на оценке доказательств, собранных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, результат которой оспаривается по настоящему делу, а также то, что решение суда не содержит противоречивой оценки доказательств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для получения в рамках арбитражного процесса истребуемого налоговым органом дополнительного доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 ООО «ИнТехМонтаж» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 16 027 397 рублей (в том числе 16 016 949 руб. по сделке купли-продажи недвижимого имущества), сумма НДС, заявленная к уменьшению из бюджета, составила 15 635 593 руб.

На основании указанной декларации Инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 4105 от 30.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение  № 13-48/4319 от 09.01.13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотреннго п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 76 272 руб., указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 381 356 руб., уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 15 635 593 руб. и начислены пени по состоянию на 09.01.2013 в размере 14 808 руб.,

Одновременно налоговым органом было принято решение № 13-48/34 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении  НДС в сумме              15 635 593 руб.

 Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 21.02.2013 № 05-10/15 и 05-11/5 решения Инспекции от 09.01.2013 13-48/4319 и 13-48/34 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.01.2013 13-48/4319 и 13-48/34, ООО «ИнТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых Обществом доначислений по налогу на добавленную стоимость  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 16 016 949 руб. при приобретении у ООО «ЦентрСтройСнабМ» недвижимого имущества – нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20, основанные на том, что, по мнению налогового органа, совершение данной сделки было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных  и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнТехМонтаж» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 с ООО «ЦентрСтройСнабМ».

В соответствии с условиями договора ООО «ЦентрСтройСнабМ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ИнТехМонтаж» (покупателя) часть № 1 здания (лит. А), общей площадью 835,30 кв.м. и 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, 20. Данный объект недвижимости и отчуждаемые доли земельного участка  принадлежат ООО «ЦентрСтройСнабМ» на праве собственности. Стоимость приобретения объектов составила: здание – 105 000 000 руб. (в том числе НДС 16 016 949 руб.), земельный участок – 5 000 000 руб., оплата товара производится в три этапа.

Согласно п.п. 5.2 п. 5 договора купли продажи от 22.06.2012 право собственности на объект недвижимого имущества у