Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А36-1349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствия зафиксированных в данных актах повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно выводам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта Фатеева Ю.В., привлеченного в дело к качестве третьего лица Уколова В.И., данных в ходе судебного заседания, механические повреждения автомобиля Scania H340, государственный номер Н410УP 48, указанные в актах осмотра от 21.01.2013, 22.08.2013, образовались в результате одного ДТП, произошедшего 03.01.2013.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины и характера повреждений, нанесенных автомобилю Scania H340, государственный номер Н410УP 48 в результате ДТП, произошедшего 03.01.2013, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца, а ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 93 837 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 руб. 85 коп. за период с 21.03.2013 по 08.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора страхования (полис страхования транспортных средств серия № 1812 МТ 0013EVP от 19.09.2012) надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 руб. 85 коп. за период с 21.03.2013 по 08.10.2013.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ОАО «СОГАЗ» указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Биопром-Липецк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 257 руб. 85 коп. за период с 21.03.2013 по 08.10.2013.

Судебные расходы на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (договор на представление интересов в суде от 20.03.2013, договор № 10-32-7 на оказание юридических услуг от 04.09.2013, платежные получения № 43 от 16.04.2013, № 309 от 04.09.2013, доверенности от 20.03.2013, от 04.09.2013).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных истцу услуг были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности не привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Страховая компания «Согласие», являющегося страховщиком причинителя вреда, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Страховая компания «Согласие» и не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ОАО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 по делу    № А36-1349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                                  Г.В. Владимирова