Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А36-1349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года                                                     Дело № А36-1349/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Липецк»: Жукова М.Е., представителя по доверенности б/н от 05.02.2014,  Курилова В.С., представителя по доверенности б/н от 05.02.2014,

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 по делу № А36-1349/2013 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Липецк» (ОГРН 1124823011697, ИНН 4825089783) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича, о взыскании 124 152 руб. страхового возмещения и 27 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биопром-Липецк» (далее – ООО «Биопром-Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 98 094 руб. 85 коп., в том числе 93 837 руб. недоплаты страхового возмещения, 4 257 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.03.2013 по 08.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Уколов Валерий Иванович (далее – ИП Уколов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «СОГАЗ» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в отчет оценщика включены повреждения, не указанный в акте осмотра от 21.02.2013, в связи с чем, не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате произошедшего страхового случая. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ арбитражного суда области в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Страховая компания «Согласие», являющегося страховщиком причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представители ООО «Биопром-Липецк» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ИП Уколов В.И. в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.01.2013 в 6 час. 15 мин. на трассе «Губкин-Короча» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, государственный номер A062РА 73, под управлением Гребенева В.Н. и Scania H340, государственный номер Н410УP 48, под управлением Ярлыкова Ю.Н.

Из справки о ДТП от 03.01.2013 следует, что виновным в данном ДТП является водитель Гребенев В.Н., управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер A062РА 73.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2013 водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер A062РА 73 были нарушены правила пункта 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Scania H340, государственный номер Н410УP 48, под управлением Ярлыкова Ю.Н.

В результате настоящего ДТП автомобилю Scania H340, государственный номер Н410УP 48, застрахованному у ответчика, в том числе по риску «Автокаско», причинены повреждения.

На момент возникновения аварии поврежденное транспортное средство Scania H340, государственный номер Н410YP 48 принадлежало на основании договора лизинга № 586778-ФЛ/ЛПЦ-12 от 17.09.2012 лизингополучателю ООО «Биопром-Липецк» и было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 12МТ0000ЕVP от 30.08.2012, о чем выдан полис страхования № 1812 МТ 0013EVP от 19.09.2012.

Согласно пункту 4.2 полиса № 1812 МТ 0013EVP от 19.09.2012 по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу ООО «Биопром-Липецк».

На основании заключенного между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Европлан» (страхователь) генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 12МТ0000ЕVP от 30.08.2012 и страхового полиса № 1812 МТ 0013EVP от 19.09.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.01.2013.

ОАО «СОГАЗ» во исполнение условий договора № 12МТ0000ЕVP от 30.08.2012 и страхового полиса № 1812 МТ 0013EVP от 19.09.2012 и на основании составленного страхового акта № 1812-82МТ0013EVPD№001F4F48 платежным поручением № 509 от 21.03.2013 перечислило ООО «Биопром-Липецк» 54 620 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Биопром-Липецк» обратилось за проведением независимой оценки к эксперту-оценщику ИП Уколову В.И., согласно отчету которого № 129-02/13 от 21.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania H340, государственный номер Н410УP 48 составила 169 772 руб.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю Scania H340, государственный номер Н410УP 48, превышает выплаченную ОАО «СОГАЗ» сумму, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Биопром-Липецк» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 ООО «Европлан» (страхователь) заключило с ответчиком - ОАО «СОГАЗ» (страховщик) генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 12МТ0000ЕVP от 30.08.2012, по условиям которого автотранспортные средства застрахованы, в том числе по риску «Автокаско».

В соответствии со страховым полисом № 1812 МТ 0013EVP от 19.09.2012 выгодоприобретателем по данному договору является истец – ООО «Биопром-Липецк» в течение периода страхования с 20.09.2012 по 19.09.2014 года.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 5 670 000 руб.

В рассматриваемом споре факт ДТП 03.01.2013 года с участием автомобиля Scania H340, государственный номер Н410УP 48, принадлежащего ООО «Биопром-Липецк» на основании договора лизинга № 586778-ФЛ/ЛПЦ-12 от 17.09.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Причиненный автомобилю Scania H340, государственный номер Н410УP 48 ущерб согласно страховому акту № 1812-82МТ0013EVPD№001F4F48 установлен и выплачен страховщиком в размере 54 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 509 от 21.03.2013 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, считая, что сумма ущерба ответчиком необоснованно занижена, истец ООО «Биопром-Липецк» обратился к эксперту-оценщику ИП Уколову В.И. Согласно заключению указанного эксперта № 129-02/13 от 21.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania H340, государственный номер Н410УP 48 составила 169 772 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на составленный оценщиком Мандрыкиным С.Д. отчет № 110-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 27.02.013, согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля Scania H340, государственный номер Н410УP 48 определены в размере 54 620 руб., без учета износа деталей, и в размере 46 778 руб., с учетом износа деталей.

При этом ответчик указал на то, что согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ИП Уколовым В.И., в качестве повреждений в результате данного ДТП указаны повреждение переднего бампера (замена) и повреждение переднего крыла (замена), однако данные повреждения не были отражены в справке о ДТП, а в акте осмотра транспортного средства, составленном Мандрыкиным С.Д., указано, что повреждения переднего бампера и шины не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, суд первой инстанции по его ходатайству назначил по делу судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania H340, государственный номер Н410УР 48, поручив ее проведение эксперту ООО «Оценка.Право.Страхование» Фатееву Ю.В.

Из экспертного заключения ООО «Оценка.Право.Страхование» от 22.08.2013 № 59-07/13Э следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania H340, государственный номер Н410УP 48 составила 148 457 руб., без учета износа деталей, и 115 520 руб. с учетом износа.

Ответчик судебную экспертизу не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, однако указал, что имеются расхождения между сведениями, отраженными в справке о ДТП и акте дополнительного осмотра.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения повреждений, установленных в актах от 21.01.2013, от 22.08.2013, при иных обстоятельствах, а также доказательств