Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А35-12449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

        Из ответов, полученных от Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Вернисаж» пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

        Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО «Вернисаж» обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

       Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 № 6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

        По мнению ООО «Вернисаж» результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

        Заявленные ООО «Вернисаж» доводы и возражения о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

        Так, согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

        Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

        В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

        Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

        Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

        Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

        За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

        Согласно статье 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников.

        Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

        В качестве доказательств понесенных расходов заинтересованного лица истцом суду были представлены: договор на оказание услуг от 14.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 14.11.2012, №11 от 26.03.2013, №14 от 01.04.2013, трудовой договор от 11.01.2010 с Мазаевым К.Г., которым была дана оценка судом при вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, данные выводы суда не были опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций, которые оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

        Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по делу № А35-7826/2012 и постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.09.2013 по делу N А35-8814/2012.

К тому же законность осуществления деятельности адвоката через адвокатский кабинет не опровергается ответами Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 № 1516, Министерства юстиции России от 21.08.2013 № 16-75519/13 и Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 № 6-755-13-ТЭ/71/1, куда ООО «Вернисаж» были направлены запросы.

        На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

        Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также не являются они и новым обстоятельствами, указанными в частью 3 статьи 311 АПК РФ.

        Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «Вернисаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу №А35-12449/2012 отсутствуют.

        Ссылаясь на расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ООО «Служба быта» в суде первой инстанции просило взыскать с ООО «Вернисаж» судебные расходы в размере 10 000 руб.00 коп.

        Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, в том числе договора об оказании юридических услуг от 27.11.2013 квитанции к приходному кассовому ордеру №63 от 27.11.2013, трудового договора от 06.02.2013, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд области правомерно признал разумными возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

        ООО «Служба быта» в отзыве на апелляционную жалобу просило взыскать с ООО «Вернисаж» в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу адвокатом  Воронцовым Г.А., на основании дополнительного соглашения от 16.01.2014 года к договору об оказании юридических услуг от 27.11.2013 года. Несение истцом указанные расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 16.01.2014 года на сумму 3 000 рублей.

Данное заявление ООО «Служба быта»  подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вернисаж» отказано, с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» необходимо взыскать 3000 рублей  судебных расходов за оставление и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Вернисаж» по платежному поручению №2 от 10.01.2014 года, оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ООО «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №2 от 10.01.2014 года.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-12449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №2 от 10.01.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН  1034637012475, ИНН 4632009245), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), 3 000 рублей судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова