Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А14-8222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(эксплуатационной ответственности сторон).

        Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

         Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения. "Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

        По приложению №2 к договору (схема тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности) граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в тепловой камере №3. Камеры тепловых сетей представляют собой сооружения на трассе теплопроводов для установки оборудования, в которых в том числе располагаются задвижки, дренажные и воздушные устройства, другое оборудование. В них также устанавливаются ответвления к потребителям.

        Таким образом, местом исполнения обязательств ответчика по поставке тепловой энергии является точка поставки, расположенная в тепловой камере №3.

        Возражая против взыскания задолженности, ответчик не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отсутствие тепла в его помещениях, является следствием неисполнения ответчиком обязательства по поставке тепловой энергии при том, что тепловая сеть от тепловой камеры №3 (точка поставки) до принадлежащих ему помещений, отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

         В соответствии с п. 3.2.1 договора абонент имеет право контролировать исполнение договора, требовать подписания акта о недопоставке  тепла и снижения качества теплоснабжения по вине энергоснабжающей организации и требовать в связи с этим перерасчета суммы платежей.

        Акт о недопоставке  тепла, равно как и доказательства обращения к ответчику за составлением такого акта и отказа ответчика от его составления ответчиком не представлены.

        Как следует из рабочего журнала диспетчера, 24.03.2013 поступил звонок из магазина «Русский дом» с жалобами на холод, однако выяснилось, что неполадки энергоснабжающей организации устранены, а у ответчика имеется утечка теплоносителя.

         Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что мер по выяснению причин отсутствия теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях, на границе балансовой принадлежности не предпринимал.

        В своих возражениях ответчик факт отсутствия отопления в его помещениях объясняет прорывами и авариями на теплотрассе, однако указанные  доводы не нашли своего подтверждения в имеющихся в материалах дела  доказательствах. Записи рабочего журнала диспетчера подтверждают, что имели место аварийные ситуации на теплотрассах, однако прекращения подачи тепловой энергии носили кратковременный характер. Прекращение подачи отопления в помещения ответчика в связи с аварией из рабочего журнала не следует. Истец не отрицает имевшие место аварии, однако они имели место на других участках теплотрассы, а не на теплотрассе от котельной до ответчика. Ремонт теплотрассы не влиял на поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается показаниями свидетеля Авдеева Н.М., записями в диспетчерском журнале и фактом отопления всех смежных потребителей по показаниям их приборов учета.

        Доказательств того, что аварийные ситуации на других участках теплотрассы могли стать причиной прекращения подачи отопления в его помещения, ответчик не представил. В то же время истцом представлены доказательства, свидетельствующие о подаче тепла иным потребителям, снабжение тепловой энергией которых осуществляется от той же котельной, что и снабжение ответчика по тому же магистральному трубопроводу.

        Кроме того, главный инженер филиала истца в городе Острогожске Авдеев Н.М., допрошенный в судебном заседании суда области в качестве свидетеля, пояснил, что в подвале одного из помещений в здании расположен тепловой узел, который служит для присоединения системы отопления здания к тепловым сетям и состоит, в том числе из запорной арматуры.

        Подача тепловой энергии ответчику осуществляется через названный тепловой пункт, который не относится к эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, и посредством установленной на тепловом узле запорной арматуры имеется техническая возможность перекрыть подачу энергии ответчику. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, подтвердив наличие теплового узла. Свидетель также пояснил, что для устранения аварий, имевших место в спорный период, не возникало необходимости прекращать подачу энергии ответчику через запорную арматуру, расположенную в камере №3, а также осуществлять слив воды в системе трубопровода.

        В соответствии с пунктом 2.1.2 договора теплоснабжения №О-ОК-034 границей разделения эксплуатационной ответственности, точкой поставки является тепловая камера №3. Доказательств нарушений параметров  теплоснабжения как внутри тепловой камеры № 3, так и по наружной стене, материалы дела не содержат. Все иные инженерные коммуникации, тепловые, элеваторные узлы «гидрострелки» и т.п., предназначенные для разводки труб отопления между смежными потребителями находятся в зоне ответственности ответчика.

        В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил бесспорных доказательств неисполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии и наличия оснований для отказа от оплаты тепловой энергии за спорный период.

        При оценке доводов сторон суд также учитывает, что ответчиком в лице его главного бухгалтера, подпись которого удостоверена печатью индивидуального предпринимателя, подписан акт об отпуске отопления от 31.03.2013 №418 на сумму 12 233,27руб.

        Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

        Изложенные  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подлежат доказыванию в установленном законом порядке и не могут быть судом во внимание как обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

        Таким образом, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты с 11.04.2013 по 18.07.2013 в размере 87,83руб.

        В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Пунктом 4.7 договора установлена дата окончательного расчета за тепловую энергию - 15 число месяца, следующего за расчетным.

        Учитывая установленный договором срок оплаты энергии, начисление процентов с 11.04.2013 суд считает не соответствующим требованиям закона и условиям договора.

        Таким образом, размер процентов за период просрочки с 16.04.2013 по 18.07.2013 составляет 84,21руб.

        Иные доводы и доказательства сторон признаны судом несостоятельными, противоречащими другим представленным в дело материалам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не имеющими значения для выводов суда по рассматриваемому спору.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 года по делу №А14-8222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорова Александра Ивановича, г. Острогожск Воронежской области, (ОГРИП 304361907900172, ИНН 361900122345) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова