Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-10264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.11.2011 года, от 10.01.2012 года. При этом недвижимого имущества у должника не имелось, о чем свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.07.2013 года.

Конкурсный управляющий также полагал, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям кредитного договора разумность и осмотрительность, не мог не знать о том, что в период совершения оспариваемых сделок в отношении должника возбуждено более 30 арбитражных производств на сумму более 7 миллионов рублей и имелись судебные акты, подтверждающие наличие непогашенной задолженности у должника в общей сумме 7035236 руб. 75 коп. перед иными кредиторами.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается также представленными заявителем документами исполнительного производства, о которых, как полагает заявитель, банк не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

Наряду с этим, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период заявитель сослался на наличие задолженности ООО «Копилка» перед бюджетом и внебюджетными фондами; на систематическое совершение должником административных правонарушений и выплате штрафов на основании актов государственной инспекции по труду, которая производилась через расчетный счет ОАО «Липецккомбанк».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что банком при его добросовестном и осмотрительном поведении и, с учетом условий кредитного договора, должна была быть получена информация, которая свидетельствовала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия судом 05.05.2012 года заявления о признании ООО «Копилка» несостоятельным (банкротом) и которые имели место при наличии задолженности ООО «Копилка» перед кредиторами второй и третьей очереди, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов по состоянию на 25.11.2013 года.

Однако, обязательным условием недействительности спорной сделки является наличие в материалах дела безусловных доказательств осведомленности кредитной организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы настоящего заявления конкурсным управляющим представлен обширный пакет документов, по результатам анализа которого конкурсным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, что, в свою очередь, явилось основанием для признания ООО «Копилка» несостоятельным (банкротом) по решению суда от 16.04.2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что банку на момент совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду представлено не было.

Так, по данным последней бухгалтерской отчетности должника от 30.10.2011 года, поступившей в банк 11.11.2011 года, и которая имелась у банка на момент совершения спорных платежей, активы общества составляли 419 017 000 руб.

При этом, по условиям кредитного договора в обязанности банка не входило обязательное проведение анализа движения денежных средств по счету должника, из которого конкурсным управляющим был сделан вывод о падении выручки должника от реализации товара, уменьшении размера оплаты поставщикам за поставленный товар, а также привлечении последним заемных средств у третьих лиц. При этом сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должником заимствовались денежные средства у третьих лиц, и на то, что исходя из условий кредитного договора (п. 6.2.9, 6.2.13, 6.4.3, 6.4.4), а также доступной для банка информации о движении денежных средств по счетам должника в банке, банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Прекращение договоров залога с целью реализации торгового оборудования, как пояснил представитель банка, связано с продажей заемщиком своего розничного бизнеса ЗАО ТД «Перекресток», что также нельзя считать безусловным доказательством ухудшения хозяйственной деятельности предприятия. При этом, то обстоятельство, что часть кредита была погашена именно за счет реализации предмета залога, не противоречит действующему законодательству и правилам обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на наличие к счету должника в спорный период картотеки, подтверждающей наличие задолженности ООО «Копилка» перед бюджетом, внебюджетными фондами и иными кредиторами также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку картотека должника в указанный период являлась незначительной, погашалась по мере поступления денежных средств и не могла свидетельствовать об ухудшении финансовой деятельности предприятия.

По изложенным основаниям, арбитражным судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и совершении последним административных правонарушений на незначительные суммы за пределами оспариваемого периода. Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и совершении последним административных правонарушений, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Заявление управляющего о возбуждении в отношении должника более 30 арбитражных производств на сумму более 7 миллионов рублей и наличие судебных актов, подтверждающих задолженность в общей сумме 7035236 руб. 75 коп. перед иными кредиторами само по себе не подтверждает осведомленность банка об их наличии и с учетом принадлежащих должнику активов на основании последней представленной банку бухгалтерской отчетности (более 419 мл. рублей) не могло вызвать у кредитора подозрений в неплатежеспособности заемщика или недостаточности у него имущества.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в его апелляционной жалобе, о том, что досрочный возврат части кредита не был обусловлен разумными экономическими причинами, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку право досрочного погашения кредита предусмотрено договором, влечет снижение для должника процентного бремени по кредиту и является экономически оправданным.

Ссылка заявителя на договор перевода долга от 29.02.2012 года, в соответствии с которым все обязательства, права и обязанности заемщика по договору кредитной линии №47/010 от 02.03.2011 года на сумму 24 600 000 руб. были переданы новому заемщику - ООО «Недвижимость», правомерно отклонена судом первой инстанции, как не свидетельствующая о недобросовестности кредитной организации. Напротив, по указанному соглашению значительная кредиторская задолженность перед банком была передана третьему лицу и не включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание, что произведенное банком безакцептное списание процентов по кредиту банковскими ордерами: №0743 от 10.11.2011 года на сумму 382835 руб. 62 коп., №0826 от 09.12.2011 года на сумму 318506 руб. 85 коп., №46900 от 16.01.2012 года на сумму 2544 руб. 69 коп., №2736 от 16.01.2012 года на сумму 63000 руб., №1843 от 07.02.2012 года на сумму 208360 руб. 66 коп. произведено в соответствии с условиями кредитного договора и их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (419 017 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания  полагать, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении ООО «Копилка» в период совершения оспариваемых платежей.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ООО «Копилка» Коженковой Т.Н. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что оспариваемая сделка привела к тому, что одному из кредиторов - ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из последней представленной банку бухгалтерской отчетности в пассивы должника включены долгосрочные обязательства в размере 351 400 тыс. руб. и краткосрочные обязательства в размере 59 479 тыс. руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает того, что банку было известно о признаке