Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А36-4545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для  любого лица, и сведения об обеспечении исполнения обязательств могли быть известны заявителю при размещении аукционной документации, то есть почти за месяц до заключения контракта. Договор с посредником заключен еще в марте 2013г., то есть за два месяца до заключения контракта.

В связи с изложенным, доводы Общества о его добросовестном поведении подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Довод Общества о том, что заказчик не предоставил ему возможности заменить ненадлежащую банковскую гарантию на иную, которая подтверждала бы его реальную возможность представить обеспечение исполнения обязательств, со ссылкой на имеющуюся в деле переписку (л.д.189  т.2), подлежит отклонению с учетом положений частей 4.1, 11, 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также протокола об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта, составленного заказчиком в установленном порядке на основании части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов. Жалоба на действия аукционной комиссии, признавшей заявителя уклонившимся от заключения контракта, возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее направления (л.д.32-40 т.1). Следовательно, протокол аукционной комиссии от 07.05.2013, является действующим.

Апелляционный суд также отмечает, что основания признания участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта определены ч. 11 ст. 41.12 Закона  о размещении заказов. Наличие умысла в действиях участника размещения заказа как необходимого условия для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков указанным законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ООО «СтройСервис» не исполнило требования Закона  о размещении заказов о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по контракту, УФАС по Липецкой области п.1, п.3 решения от 06.06.2013 №РНП-48-29с/13 обоснованно признало Общество уклонившимся от заключения контракта и включило в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют сложившейся  судебной  практике (постановление  ФАС ЦО по делу  А08-5854/2012 от 20.03.2013).

При указанных обстоятельствах арбитражный  суд области принял правильное  решение  об отказе  в удовлетворении требований  Общества о признании недействительными п.1, 3 решения  УФАС по Липецкой области от 06.06.2013 №РНП-48-29с/13.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ООО «СтройСервис» из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №215 от 18.12.2013.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Липецкой области от  22.11.2013 по делу  №А36-4545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» излишне уплаченную по платежному  поручению №215 от 18.12.2013 госпошлину  в сумме  1000 (одна  тысяча) рублей из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

А.И. Протасов