Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А08-3622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 25.12.2012  были переданы рекламные конструкции по адресам: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70, Линия 1, г. Курск, пр-кт Победы, д. 48, Европа 29, г. Воронеж, бульвар Победы, д. 38, Линия -1,г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 7, Линия-2, г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 15, Европа 23; на срок с 01.10.2012 по 30.12.2012  арендатору была передана рекламная конструкция по адресу: г. Курск, ул. Мыльникова, д. 17 а, Европа 15.

Согласно приложению № 7 к договору аренды № 17 от 23.12.2013, арендатору на срок с 01.12.2012 по 28.02.2012 была передана рекламная конструкция по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 11, Карусель, на срок с 07.12.2012 по 28.02.2013  – рекламная конструкция по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 76, Европа.

Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, после окончания срока действия договора ЗАО Молочный комбинат "Авида"  продолжал пользоваться арендованным имуществом, указанным в приложениях № 6 и № 7 к договору аренды № 17 от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки рекламных конструкций от  01.03.2013, подписанный арендодателем в одностороннем порядке в связи с неявкой арендатора, уведомленного надлежащим образом. Согласно указанному акту, арендованные рекламные конструкции возвращены во владение истца 01.03.2013.

Отклоняя  довод ответчика о прекращении действия договора аренды №17 от 23.12.2013 в части арендованного по приложению №6 имущества в связи с отсутствием обращения арендатора с письменным заявлением о продлении срока договора, суд области  правомерно указал, что такое обращение является необходимым условием для продления договора на новый срок (часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ), но не является препятствием для возобновления договора на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока аренды ответчиком суду не представлено, с уведомлением о расторжении договора аренды ответчик к истцу не обращался и продолжал пользоваться рекламными конструкциями, иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты в полном объеме арендной платы за имущество, арендованное в соответствии с приложениями №6 и №7 к договору аренды, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ЗАО Молочный комбинат "Авида"  ссылалось на отсутствие оснований к выплате суммы задолженности, в связи с отсутствием акта выполненных работ.

Данный довод  судебная коллегия находит несостоятельным,  исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 договора аренды №17 от 23.12.2013 настоящий договор подтверждает факт передачи объекта в аренду.

Следовательно, подписание сторонами акта в виде отдельного документа, подтверждающего передачу имуществу арендатору, не требовалось. Такая передача состоялась при заключении договора аренды.

Согласно пункту  3.5 договора арендодатель обязался предоставлять арендатору ежемесячные акты в течение 5 рабочих дней с даты окончания месяца аренды объекта. В свою очередь, арендатор обязался подписать акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 2 рабочих дней. По истечении указанного срока и при отсутствии вышеуказанных документов обязанности арендодателя считаются выполненными надлежащим образом и принятыми арендатором без возражений на основании одностороннего акта.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что стороны не поставили обязанность арендатора по внесению арендной платы в зависимость от составления арендодателем ежемесячных актов. Указанный документ подтверждает лишь факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязанностей. При этом в случае отсутствия двустороннего акта, обязанности последнего считаются выполненными надлежащим образом и приняты арендатором без возражений на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме  261 080 руб. 67 коп. в спорный период.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 10 758 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 до 01.03.2013   также являются обоснованными.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае задержки в уплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени, рассчитанные от несвоевременно перечисленной суммы арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в первый месяц невыполнения условий оплаты, во второй и последующий месяцы невыполнения условий оплаты пени составляют 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по

отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12 803 руб. 83 коп. за период с 01.03.2013 по  03.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

 процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 803 руб. 83 коп.  за период с 01.03.2013 по 03.10.2013.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО Молочный комбинат "Авида" сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                               

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 по делу  №А08-3622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Молочный комбинат "Авида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова