Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А35-2465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 765 руб. 78 коп. за период с 12.12.2012 по 23.07.2013.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 12.12.2012 по 23.07.2013, которая согласно расчету истца составила 38 765 руб. 78 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 967 руб. 36 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 7 612 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований, арбитражным  судом области с ответчика в пользу истца взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям 21 017 руб. 98 коп. расходов, понесенных на оплату  услуг представителя, и 5 333 руб. 31 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 21 017 руб. 98 коп. и 5 333 руб. 31 коп.  судебных  расходов установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель РСА ссылался на то обстоятельство, что РСА является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

Как следует агентского договора от 01.01.2009 № 922-ЗК, заключенного между ООО «Росгосстрах» (Агент) и РСА (Бюро), OOO «Росгосстрах» выполняет функции агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам», исполняя от имени РСА все обязанности РСА по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», регулируя от имени РСА требования потерпевших в соответствии с законодательством об ОСАГО.  

Согласно данному договору Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Бюро, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по урегулированию требований по договорам страхования, а Бюро обеспечивает уплату  Агенту вознаграждения и возмещение расходов, понесенных Агентом при исполнении обязательств по договору. Права и обязанности, возникшие из сделок Агента с потерпевшими, экспертными организациями и иными третьими лицами в связи с урегулированием требований по договорам страхования, приобретает Бюро (п. 2.1, п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1.1 договора Агент обязан выполнять все действия по урегулированию требований потерпевших в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО, а Бюро в силу п. 4.1.4 обязано обеспечить возмещение Агенту расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора, включая расходы Агента по осуществлению в соответствии с действующим законодательством РФ страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вывод суда области о том, что РСА является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является правомерным.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  РСА  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2013 по делу № А35-2465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая