Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-7679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование товарного знака суду не представлено.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд области, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», характера нарушения исключительных прав истца, стоимости реализованного товара (180 руб.), разового случая нарушения права, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно снизил размер заявленной ко взысканию с ответчика компенсации до 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом положений ч.3, 4, 6 ст.59, ч.2, 4, 5 ст.61, ст.62, ч.1 ст.125 АПК РФ, ст.5 Гаагской конвенцией от 05.10.1961 и содержания представленных в материалы дела доверенностей были признаны несостоятельными.

Утверждения ИП Мореновой О.А. о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение авторских прав, что изображения, нанесенные на изделие, не являются изображениями товарных знаков, принадлежащих истцу, что на товаре отсутствовали принадлежащие истцу товарные знаки, что видеозапись не соответствует действительности, на фотографии изделия и видеозаписи отсутствуют товарные знаки «смешарики», а также сходные с ними изображения и др. доводы ответчика противоречат материалами дела и не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-7679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мореновой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая