Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-7679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-7679/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мореновой Оксаны Александровны: Данилов Ю.Н., представитель по доверенности 36 АВ 1024196 от 06.08.2013,

от «Smeshariki» GmbH: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мореновой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу      № А14-7679/2013 (судья Козлов В.А.) по иску «Smeshariki» GmbH, г. Мюхен, Германия к индивидуальному предпринимателю Мореновой Оксане Александровне (ОГРН 309366815400046, ИНН 366217405120) о взыскании 40 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

«Smeshariki» GmbH (далее - «Смешарики ГмбХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мореновой Оксане Александровне (далее – ИП Моренова О.А., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Моренова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Мореновой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель «Смешарики ГмбХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Мореновой О.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.03.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Крош» № 321933 в отношении, в том числе, товаров 28 класса МКТУ – игрушки. Приоритет товарного знака с 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016. В качестве правообладателя указано общество с ограниченной ответственностью «Смешарики».

Из приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 321933 усматривается, что 17.06.2009 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указан «Смешарики ГмбХ».

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 321868 подтверждается, что 01.03.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Кар Карыч» № 321868 в отношении, в том числе, товаров 28 класса МКТУ – игрушки. Приоритет товарного знака с 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016. В качестве правообладателя указано общество с ограниченной ответственностью «Смешарики».

Из приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 321868 усматривается, что 17.06.2009 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указан «Смешарики ГмбХ».

Установлено, что 19.05.2013 представителем «Смешарики ГмбХ» в торговом месте, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.119А, ТЦ «1000 мелочей», 2 этаж, отдел «Детская одежда», у ответчика был приобретен товар – кофта (водолазка), на которой размещены изображения персонажей «Крош» и «Кар Карыч» - зарегистрированные за истцом товарные знаки.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 19.05.2013.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего «Смешарики ГмбХ» исключительного права на товарные знаки «Крош» и «Кар Карыч», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Право истца на товарные знаки «Крош» и «Кар Карыч» подтверждено свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) № 321933, № 321868 с приложением.   

Доказательств наличия у ИП Мореновой О.А. права на использование товарных знаков «Крош» и «Кар Карыч» не представлено.

Факт реализации 19.05.2013 ИП Мореновой О.А. в торговом месте, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.119А, ТЦ «1000 мелочей», 2 этаж, отдел «Детская одежда» товара – кофты (водолазки), с нанесенными изображениями, имитирующими персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» - «Крош» и «Кар Карыч», подтвержден материалами дела, в частности, товарным чеком от 19.05.2013 на сумму 180 руб., выданным ИП Мореновой О.А. при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фотокопиями приобретенного товара, видеосъемкой, не оспаривался ответчиком (протоколы судебных заседаний от 30.09.2013, от 07-14.2013).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении реализованного ответчиком товара с нанесенными на него изображениями фигурок и товарных знаков, принадлежащих истцу,  и персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Крош» и «Кар Карыч», арбитражным судом области было установлено их визуальное сходство, а именно: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, что позволило ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обладает исключительными правами на использование персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Крош» и «Кар Карыч» на основании договоров об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, в связи с чем, «Смешарики ГмбХ» правомерно обратилось в суд от своего имени с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

Истцом  «Смешарики ГмбХ» было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,