Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А64-3339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 г.

г. Воронеж

Дело № А64-3339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Коммунальный Сервис»: Знобищева О.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ; Гололобов Д.Ю. - представитель по доверенности б/н от 14.11.2013;

от ООО «УЖК Коммунальный сервис и Строительство» в лице конкурсного управляющего Степунина Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (ИНН 6829083987, ОГРН 1126829005050) на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.07.2013 (с учетом определении об опечатке от 20.08.2013) по делу №А64-3339/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЖК Коммунальный сервис и Строительство»  (ИНН 6829026474, ОГРН 1066829053015) в лице конкурсного управляющего Степунина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» о взыскании 211511 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЖК Коммунальный сервис и Строительство» (далее – ООО «УЖК Коммунальный сервис и Строительство», истец) в лице конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 211511руб.00коп. - неосновательного обогащения в размере денежных средств неосновательно перечисленных ответчику по платежным поручениям №270 и №271 от 05.12.2012.

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением от 20.08.2013 исправлена опечатка  в решении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит указанное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неверно применена норма закона, как считает ответчик, дело должно быть рассмотрено в порядке, определяемом главами 27, 28 АПК РФ, а не 29 главой АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «УЖК Коммунальный сервис и Строительство» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционном суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копий актов №1 от 30.11.2012, №2 от 05.12.2012, договора от 26.06.2012 .

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что не могло представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не было извещено по фактическому адресу расположения юридического лица, несостоятельна в силу следующего.

 Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП от 25.07.2013 ООО «Коммунальный сервис»    зарегистрировано по адресу: г. Тамбов, ул. 4-й Коммунальная  д. 21а. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по вышеуказанному адресу. Иных адресов заявителя в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчик подтвердил, что изменение адреса обществом не произведено.

Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 18) следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было возвращено  по основанию - «истек срок хранения», что в соответствии с нормами процессуального кодекса расценивается как надлежащее извещение.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

При указанном положении наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 по делу А64-4747/2012 истец ООО «УЖК Коммунальный сервис и Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура «конкурсное производство», конкурсным управляющим утвержден Степунин Р.В.

В ходе проведения анализа финансово-экономического состояния общества конкурсным управляющим установлено, что истцом 05.12.2012 платежным поручением №270 на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 177 212 руб. 86 коп. с указанием назначение платежа «Оплата по счету №1 от 30.11.2012 за содержание и ремонт общего имущества договор б/н от 26.06.2012» и платежным поручением №271 от 05.12.2012 перечислены денежные средства в размере 34 299 руб. 26 коп. с указанием назначение платежа «Оплата по счету №2 от 05.12.2012 аванс за содержание и ремонт общего имущества договор б/н от 26.06.2012».

По утверждению истца перечисление денежных средств ответчику по указанным платежным документам произведено истцом без предусмотренных законом или договором оснований, каких-либо документов, подтверждающих наличие договора б/н от 26.06.2012, доказательств исполнения обязательств по указанному договору, актов при- емки выполненных работ конкурсным управляющим не установлено.

Претензионные требования истца о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств: копии договора б/н от 26.06.2012, актов выполненных работ оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Судом первой инстанции установлено, что предметом данного спора является неосновательное обогащение ООО «Коммунальный сервис» в сумме 211 511 руб. 00 коп.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 211 511  руб., а встречного исполнения ООО «Коммунальный Сервис» не осуществлено, то на стороне ответчика имеется  необоснованное обогащение.

          В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Ответчиком в суд первой инстанции не  были представлены по делу доказательства опровергающие утверждения истца по исковому заявлению или подтверждающие доказательства заключения договора или исполнение обязательств по указанному договору.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2013 по делу № А64-3339/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «УЖК Коммунальный сервис и Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем настоящее требование, заявленное истцом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения  по делу №А 64-4747/2012 было вынесено арбитражным судом 15. 06.2012.

Таким образом, настоящее требование истца о взыскании неосновательного обогащения является текущим требованием и не подлежит установлению в деле о банкротстве. Данное требование