Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А36-880/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в настоящее время ООО «Цитокс» по адресу: г. Саратов, ул. Братиславская, д. 39 не может служить достаточным доказательством того, что на момент проведения регистрационных действий Обществом были представлены недостоверные сведения о месте его нахождения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области, из содержания которого следует, что согласно справочнику сортировки с 1995 года улица Братиславская в городе Саратове не значится, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку справочник сортировки не является нормативным документом, устанавливающим наименования улиц города Саратова для целей осуществления регистрационных действий в рамках законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Более того, представленное заявителем жалобы письмо не свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных уполномоченным лицом для регистрации изменения места нахождения ООО «Цитокс», поскольку не доказывает отсутствие данного юридического лица по адресу г.Саратов, улица Братиславская, 39 на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением места нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется ответ Администрации г.Саратова  на запрос суда апелляционной инстанции о переименовании ул.Братиславской. Однако содержание данного ответа о переименовании указанной улицы в ул. Вольскую в 1991 году не соответствует буквальному содержанию решения президиума Саратовского городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 г. № 109, в соответствии с которым в отношении улицы Братиславской восстановлено старое историческое название – улица Вольская.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со ст.4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом и ведется на бумажных и электронных носителях.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи ведение государственным реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из содержания п.16 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, совместимость и взаимодействие государственного реестра на электронных носителях с иными федеральными системами и сетями обеспечивается за счет соблюдения, в том числе, принципа унификации значений показателей, включаемых в записи государственного реестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных справочников

 В соответствии с приказом МНС России от 05.06.2003 г. № БГ-3-13/298 и приказом ФНС России от 17.11.2005 г. № САЭ-3-13/594@ утверждены структура и описание ведомственного классификатора адресов Российской Федерации (КЛАДР). При этом, объектами классификации являются, в том числе, улицы городов, поселков городского типа и сельских населенных пунктов (пятый уровень классификации).

Согласно сведениям, содержащимся в ведомственном классификаторе адресов РФ, представленным Инспекцией ФНС России по Левобережному району г.Липецка, улица с наименованием «Братиславская» в  г. Саратов имеется.

Оценив представленные  документы в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих и непротиворечивых доказательств недостоверности сведений в отношении места нахождения юридического лица, содержащихся в представленных для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Цитокс», в рассматриваемой ситуации заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 664 от 07.02.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Цитокс», является законным и обоснованным, в связи с чем, обоснованно отказал заместителю прокурора в заявленных требованиях.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 года по делу № А36-880/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 года по делу № А36-880/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                        В.А. Скрынников