Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-7519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-7519/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели имени Мичурина: Космач Л.С., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Автовел»: Подтуркин И.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «МагистральСервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели имени Мичурина на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу № А14-7519/2013 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовел» (ОГРН 1135040000325, ИНН 5002120870) к сельскохозяйственной артели имени Мичурина (ОГРН 1023600614157, ИНН 3630000245), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МагистральСервис», о взыскании 580305 руб. 12 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовел» (далее – ООО «Автовел», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели имени Мичурина (далее – СХА им. Мичурина, ответчик) о взыскании 580 305 руб. 12 коп. убытков.

Определениями суда от 03.10.2013 произведена замена истца ООО «Автовел» (ОГРН 1097746810149, ИНН 7707716899) на его правопреемника – ООО «Автовел» (ОГРН 1135040000325, ИНН 5002120870), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагистральСервис» (далее –ООО «МагистральСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 исковые требования ООО «Автовел» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХА им. Мичурина обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 изменить, исковые требования в части взыскания 475 305 руб. 12 коп. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В судебном заседании представитель СХА им. Мичурина доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Автовел» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «МагистральСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СХА им. Мичурина и изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2010 по вине водителя автомобиля Камаз-453950 г/н Н162МО36, принадлежащего СХА им. Мичурина, причинены повреждения автомобилю МАН 18403 г/н Р620МК36 и перевозимому им грузу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и ООО "АвтоТранс ЛК" (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №13(Т)-02-(10), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 41 т. 1).

Во исполнение указанного договора между ООО "АвтоТранс ЛК" (заказчик) и ООО «Автовел» (перевозчик) был заключен договор перевозки от 20.01.2010, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по доставке груза, указанного в заявке, в частности, обязуется произвести поиск транспортного средства, соответствующего требованиям заказчика (п. 2 договора) (л.д. 39 т. 1).

В свою очередь ООО «Автовел» (заказчик) и ООО «МагистральСервис» (перевозчик) заключили договор перевозки № 000/273/з от 16.03.2010 (л.д. 36 т. 1).

На основании заявки ООО «Автовел» № 006068 от 14.08.2010 водитель ООО «МагистральСервис» Гончаров Ю.И. принял к перевозке груз (пиво) на общую сумму 580 305 руб. 12 коп. по накладной № 247291/10 от 14.08.2010.

Маршрут перевозки: Воронежский филиал ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" – ООО "Бир-Трейд", г. Саратов.

Однако груз по месту назначения доставлен не был, так как имело место дорожно-транспортное происшествие, и груз в полном объеме был поврежден. По факту повреждения составлен акт № 247291/10 от 02.09.2010, о чем сделана пометка в накладной.

Стоимость повреждённого груза в сумме 580305,12 руб. возмещена владельцу груза перевозчиком - ООО «Автовел». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 по делу № А14-660/2011 по иску ООО «Автовел» к ООО «МагистральСервис», при участии СХА им. Мичурина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выданный Арбитражным судом Воронежской области исполнительный лист серии АС № 002528470 на взыскание с ООО «МагистральСервис» в пользу ООО «Автовел» 585101 руб. 52 коп., в том числе: 580305 руб. 12 коп. ущерба и 4796 руб. 40 коп. процентов, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП возбуждено исполнительное производство № 34555/12/36/36 от 25.07.2012, которое до настоящего времени не исполнено.

Заявляя о возмещении причинённого ущерба в результате столкновения двух транспортных средств, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском к солидарному должнику.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику и третьему лицу, в связи с чем, ответственность указанных лиц (причинителей вреда) является солидарной.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 по делу № А14-660/2011 установлено, что истец возместил владельцу стоимость груза, утраченного в результате ДТП, в размере 580 305 руб. 12 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с ООО «МагистральСервис» в пользу ООО «Автовел» было взыскано 585 101 руб. 52 коп., в том числе: 580305 руб. 12 коп. ущерба и 4796 руб. 40 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 по делу № А14-660/2011 не исполнено (л.д. 15-21 т. 2).

Доказательства уплаты третьим лицом 580 305 руб. 12 коп. истцу в счёт возмещения убытков не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе в порядке регресса предъявить исковые требования по возмещению стоимости утраченного груза как к ответчику и третьему лицу совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью (возмещение всей суммы причиненного вреда), так и частично (в зависимости от степени вины каждого из участников упомянутого происшествия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 580 305 руб. 12 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на свое несогласие с определением суда о замене истца его правопреемником, произведенным на основании договора уступки права требования от 12.08.2013, указывая на отсутствие у первоначального кредитора права требования к ответчику, а также на неизвещение должника о состоявшейся уступке.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2  ст. 48 АПК РФ судебный акт о  замене стороны ее правопреемником или об отказе может быть обжалован.

Определение суда от 03.10.2013, которым произведена замена истца, ответчиком не обжаловалось, незаконным не признано, вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что до подачи искового заявления ни истец, ни третье лицо не обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылки заявителя на то, что в течение 2010 и 2011 годов СХА им. Мичурина на расчетный счет ООО «МагистральСервис» перечислило 105 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся правоотношениях между СХА им. Мичурина и ООО «МагистральСервис», и не подтверждают факт возмещения убытков, понесенных в связи с утратой перевозимого груза, истцу ООО "Автовел".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем СХА им. Мичурина было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежных поручений № 1930 от 20.12.2010, № 345 от 18.03.2011, № 469 от 08.04.2011, № 631 от 10.05.2011, № 770 от 08.06.2011 на общую сумму 105 000 руб. с указанием в назначении платежа «возмещение убытков в результате ДТП».

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя