Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А08-5501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 189 от 18.05.2011, размер ущерба, нанесенного ответчиком федеральной автомобильной дороге,  указан в размере 167 274,41 руб., в то время как решением суда с ИП Телюковой О.И. взыскано 174 091 руб. 59 коп.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку истцом представлен подробный расчет размера ущерба, заявленного ко взысканию, произведенный на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утв. Министерством транспорта 27.05.1996, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При этом в акте № 189 от 18.05.2011 расчет ущерба не приведен.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 по делу № А08-5501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телюковой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая