Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А35-6238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право проезда в городском общественном транспорте.

Согласно справке, представленной Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области от 13.05.2013, № 07.1-01-09/1800 доля ОАО «ПАТП г. Курска» в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2012 году составила 98,6%.

В 2012 году согласно сведениям Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области было реализовано федеральным и региональным льготникам 410 774 единых социальных проездных билетов, из них федеральным льготникам реализовано 70 052 ЕСПБ, что составляет 17,05 % от общего количества билетов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПАТП г. Курска» в 2012 году в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами осуществляло перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, по единым социальным проездным билетам, стоимость которых была ниже обычного (льготного) проездного билета.

Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда не оспаривается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере является правомерным.

Размер убытков определяется истцом расчетным путем, используя данные о количестве месячных ЕСПБ, реализованных федеральным и региональным льготникам, тариф, количестве поездок льготников в месяц, транспортной доле истца в общем объеме перевозок.

При расчете убытков от оказания услуг городских пассажирских перевозок федеральным льготникам истец применил следующие показатели: количество реализованных в г. Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на автобус, стоимость ЕСПБ, сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федеральных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

Согласно расчету истца полная стоимость проездных прилетов, реализованных федеральным льготникам в 2012 году, составила 29 009 934 руб. 24 коп., сумма, полученная от реализации ЕСПБ, составила 2 240 350 руб. 87 коп., компенсировано истцу из федерального бюджета 1 487 390 руб. 85 коп.

Согласно расчету истца всего убытки от оказания услуг пассажирских перевозок федеральным льготникам по г. Курску составили 25 282 192 руб. 52 коп.

В связи с отсутствием на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, судебная коллегия считает расчет убытков обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Президиума от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, а использованные в нем показатели - подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Минфином России не представлено доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Курской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в полном объеме.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом Российской Федера­ции или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Вина Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы власти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО «ПАТП г. Курска» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 25 282 192 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ПАТП г. Курска» к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области судом отказано правомерно.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 №33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Минфин России без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу № А35-6238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая