Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А36-3897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Изложенный правовой подход содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»

Истец не заявлял требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, доказательства передачи арендодателем спорного земельного участка в аренду третьему лицу не представлены.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области  пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии уточнения иска, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из искового заявления,  первоначально истец обратился в суд с требованиям о возложении на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обязанности заключить договор аренды земельного участка для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Гагарина в Правобережном округе г. Липецка площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 48:20:029915:49 сроком на три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство  об уточнении исковых требований и просил признать отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, изложенный в письме от 17.07.2013 №8309-08 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №48:20:0029915:793, площадью 447 кв.м, расположенного по ул.Гагарина в Правобережном округе г.Липецка незаконным; обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с ЗАО «Александрина» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029915:793, площадью 447 кв.м, расположенного по ул.Гагарина в Правобережном округе г.Липецка для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 3 года.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обращаясь в суд  ЗАО «Александрина» просило возложить на  ответчика   обязанность заключить договор аренды земельного участка для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Гагарина в Правобережном округе г. Липецка площадью 447 кв.м. с кадастровым номером 48:20:029915:49 сроком на три года.  

В качестве основания заявленных требований общество указывало на  наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды, и, как следствие, обязанности у истца  предоставить ответчику спорный земельный участок в аренду на новый срок, ссылаясь при этом на положения статей 22, 42  Земельного кодекса РФ, статьи 606  ГК РФ, статьи 48 ГрК РФ.

Заявляя об уточнении иска, ЗАО «Александрина»  просило признать незаконными отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №48:20:0029915:793.

Оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц производится в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По таким делам в предмет исследования по делу входят обстоятельства, связанные с законностью или незаконность соответствующих действий (бездействия).

То есть, истцом при уточнении иска заявлено новое требование, имеющее иной предмет, и основание.

Поскольку, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основания иска, такое уточнение правомерно не принято судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 по делу  №А36-3897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Александрина»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусовой

И.Б. Сухова