Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воронеж (далее – Положение), в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункты 4.1 - 4.3 Положения).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 48 Устава города Воронеж, администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов. На основании изложенного Администрация городского округа город Воронеж является надлежащим истцом по настоящему делу.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Таким образом, исковые требования о демонтаже киоска, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Администрацией городского округа город Воронеж правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация городского округа город Воронеж  не согласилась с  содержанием резолютивной части обжалуемого решения, в которой указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу. При этом  заявитель  полагает, что принятые судом  обеспечительные меры должны действовать до момента фактического исполнения решения суда, т.е. демонтажа нестационарного товарного объекта с территории Ленинского проспекта, 154в.

Однако,  как следует из материалов дела, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определением об исправлении описки от 09.01.2014 исправлены опечатки, допущенные  судом в   резолютивной и мотивировочной частях решения  от 12.12.2013 абзац «обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2013, отменить с момента вступления решения суда в законную силу» заменен на «обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2013, отменить с момента фактического исполнения решения суда».  Определение в установленном законом порядке не обжаловано. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  истца отклоняются.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалоб признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу  №А14-5039/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу  №А14-5039/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова