Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А14-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» февраля  2014 года                                                Дело № А14-5039/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от Индивидуального предпринимателя Малютина Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Малютина Сергея Викторовича, Администрации городского округа город Воронеж на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу  №А14-5039/2013 (судья Росляков Е.И.)  по исковому заявлению   Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Индивидуальному предпринимателю Малютину Сергею Викторовичу ОГРНИП 308366811600131, ИНН 366600135670) третьи лица: 1. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, 2. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малютину Сергею Викторовичу (далее – ответчик, ИП Малютин С.В.) об обязании демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект – киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций с остеклением витрины, расположенный на территории бывшего рынка «Остужевский» (Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей, справа по ходу движения от ост. «Остужева» по счету № 9 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 12.12.2013  (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2014) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела,  ИП Малютин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований ИП Малютин С.В. указывал на то, что истец не является владельцем либо собственником земельного участка и не вправе заявлять негаторный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом в  части отмены обеспечительных мер, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части  отменить, сохранить обеспечительные меры до момента фактического исполнения решения суда, то есть до демонтажа нестационарного торгового объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Малютин С.В.,  Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж,  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области   явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель Администрации городского округа город Воронеж  возражал против доводов апелляционной жалобы  ИП Малютина С.В. по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Малютина С.В. отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения  представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2012 сотрудником ОП №1 УМВД России по г. Воронежу на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинский пр-т, 154в, г. Воронежа, установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 10 кв.м. (2,5 * 4 м) под киоском. Также установлено, что указанный киоск используется Малютиным С.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Малютин С.В. пояснил, что имел правоустанавливающие документы на киоск до конца 2010 года.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 06.11.2012 № 140 Малютин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

Актом обследования временного сооружения от 15.05.2013 подтверждается, что на территории бывшего рынка «Остужевский» в торговом ряду под единой сферической крышей, справа по ходу движения от ост. «Остужева» по счету № 9 продолжает эксплуатироваться для осуществления торговли электробытовыми товарами торговый киоск, представляющий собой временное сооружение белого цвета из металлоконструкций с остеклением витрины, размером 2,5*4 м., не имеющий торгового зала.

Ссылаясь на то, что размещение спорного временного сооружения ИП Малютиным С.В. нарушает режим разрешенного использования земельного участка и правила размещения временных нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, чем создаются препятствия Администрации городского округа город Воронеж в реализации своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 65 АПК РФ).

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок «Остужевский») подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорного нестационарного объекта, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен торговый киоск.   Договор на  размещение спорного киоска с уполномоченным органом не заключался. Разрешительная документация на его установку на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект – киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций с остеклением витрины, расположенный на территории бывшего рынка «Остужевский» (Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей, справа по ходу движения от ост. «Остужева» по счету № 9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный киоск, не принадлежит муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, несостоятельна.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ и статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 к компетенции Администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III было признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город