Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А64-5829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

07.06.2013 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Швецовым Иваном Николаевичем (Доверитель) и адвокатом Чухланцевой Ольгой Владимировной (Адвокат), являющейся членом адвокатской палаты Тамбовской области, заключено Соглашение (поручение) на оказание юридической помощи № 133-1 (далее – Соглашение) (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно пункта 3 Соглашения предметом поручения является оказание Доверителю юридической помощи Адвокатом в виде: сбора документов для составления жалобы в Арбитражный суд Тамбовской области и составление жалобы/заявления о признании незаконным и отмене постановления Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 08.05.2013.

Факт составления заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подтверждается имеющимся в материалах дела текстом заявления (т. 1 л.д. 3).

Согласно пункта 5 Соглашения стоимость услуг определена в сумме 3000 руб.

Согласно пункта 6 Соглашения вознаграждение уплачивается Доверителем Адвокату и подлежит внесению на расчетный счет Знаменского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов».

Факт перечисления Знаменскому филиалу НО «Тамбовская областная коллегии адвокатов» подтверждается чеком-ордером СБ8594/0122 от 10.07.2013 операция 0062 на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела , что 04.10.2013 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петровым Виктором Анатольевичем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым взыскание исполнительского сбора с должника Швецова Ивана Николаевича в размере 7%, что составило 28226,07 руб. отменено (т. 1 л.д. 56).

Основанием вынесения постановления от 04.10.2013 послужил вывод и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петрова Виктора Анатольевича о том, что не установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013.

Как следует из материалов исполнительного производства, Глава КФХ получил постановление о возбуждении исполнительного производства  23.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма № 39340061007382 от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 25). Погашение долга Главой КФХ по исполнительному листу от 25.02.2013 АС № 003825352 произведено 06.05.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции, Глава КФХ пояснил, что заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013 получено им 26.04.2013, в уведомлении о вручении от 23.04.2013 подпись не его.

Согласно имеющемуся в материалах дела письма УФПС Тамбовской области Филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2013 № 62.2.1-51/1413 (т. 1 л.д. 52) на запрос суда первой инстанции от 05.09.2013, заказное письмо с простым уведомлением № 39340061007382 от 19.04.2013 направленное по адресу: 393140, с. Дуплято-Маслово, Швецову И.Н. вручено лично адресату 26.04.2013.

В связи с тем, что имеются сомнения в дате доставки вышеуказанного заказного письма, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петров Виктор Анатольевич пришел к выводу о необходимости отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2013, о чем вынесено постановление от 04.10.2013.

Из материалов дела следует, что  заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. и взыскании судебных расходов было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 27.08.2013 и принято судом к производству определением от 28.08.2013, тогда как постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.10.2013.

Таким образом, на момент обращения в суд за защитой своего нарушенного права соответствующие требования Главой КФХ были предъявлены обоснованно.

По изложенным основаниям отклоняются доводы  судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав Главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки судебного пристава-исполнителя и УФССП по Тамбовской области (далее – Управление) на то, что их вины в вынесении оспариваемого постановления не имеется, поскольку уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено почтой с отметкой о вручении письма Швецову И.Н. – 23.04.2013, а   фактически письмо было вручено Швецову И.Н. – 26.04.2013, а также на то, что в данных обстоятельствах имеется  вина почты, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные  обстоятельства не свидетельствуют о правомерности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора либо об отсутствии оснований для обращения главы КФХ с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что имеются установленные законом основания для взыскания судебных расходов,  факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Предпринимателя в сумме 3000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Главой КФХ представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 3000 руб., то оснований для отказа в их взыскании либо уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу № А64-5829/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу № А64-5829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                          В.А. Скрынников