Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А64-5829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года                                                      Дело № А64-5829/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Ивана Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 по делу № А64-5829/2013 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Ивана Николаевича (ОГРНИП 304682513200100, ИНН 680400003388) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. и взыскании судебных расходов,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Тамбов, ул. Советская, 114),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Швецов Иван Николаевич (далее по тексту – Глава КФХ, Швецов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. и взыскании судебных расходов

В судебном заседании суда первой инстанции Швецов И.Н. отказался от требований, в части признания незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб., в части взыскании суммы судебных расходов требовании поддержал.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 отказ Швецова И.Н. от требований в части признания незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07руб. принят.

Производство по делу в данной части прекращено.

Суд  взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Швецова Ивана Николаевича судебные расходы по настоящему делу в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области Хворов Александр Николаевич (далее – судебный пристав-исполнитель),  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Главы КФХ о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда о том, что факт получения Главой КФХ постановления о возбуждении исполнительного производства не 23.04.2013, а 26.04.2013 должен быть проверен судебным приставом-исполнителем на стадии вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит нормам права.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять подлинность уведомления о вручении и достоверность содержащихся в нем сведений.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора сама по себе не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя на стадии вынесения обжалуемого постановления. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, указанное постановление было отменено, поскольку почта представила         недостоверные сведения о получении главой КФХ постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что   исполнительский сбор взыскан не был, права Главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется судебным приставом-исполнителем в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта , арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.10.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области Хворова Александра Николаевича, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Ивана Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Швецову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа № 68-43 от 16.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403229,73 руб., из них: 299419,39 руб. – сумма основного долга, 29704,04 руб. – проценты по договору, 74106,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу № А64-8875/2012 исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» удовлетворены.

Суд взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», задолженность по договору займа № 68-43 от 16.10.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403229,73 руб., из них: 299419,39 руб. – сумма основного долга, 29704,04 руб. – проценты по договору, 74106,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 25.02.2013 и 25.02.2013 ООО «Инвест-Поддержка» был выдан исполнительный лист серии АС № 003825352 на взыскание с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича задолженности по договору займа № 68-43 от 16.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403229,73 руб., из них: 299419,39 руб. – сумма основного долга, 29704,04 руб. – проценты по договору, 74106,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 21-23).

На основании указанного исполнительного листа 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Хворовым Александром Николаевичем было возбуждено исполнительное производство № 2973/13/04/68 о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича 403229,73 руб. в пользу ООО «Инвест-Поддержка» (т. 1 л.д. 24).

Поскольку исполнительный лист от 25.02.2013 АС № 003825352 о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича 403229,73 руб. в пользу ООО «Инвест-Поддержка» в установленный срок Главой КФХ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Хворов А.Н. в рамках исполнительного производства № 2973/13/04/68 вынес постановление от 08.05.2013 о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Ивана Николаевича исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 28226,07 руб. (т. 1 л.д. 6).

Полагая, что в действиях Главы КФХ отсутствует вина в неисполнении исполнительного листа от 25.02.2013 АС № 003825352, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб. и взыскании судебных расходов.

После возбуждения в арбитражном суде производства по заявлению Главы КФХ и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Петров Виктор Анатольевич пришел к выводу о необходимости отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2013, о чем вынесено постановление от 04.10.2013.

Ввиду изложенного, Глава КФХ Швецов И.Н. отказался от требований, в части признания незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28226,07 руб., в части взыскании суммы судебных расходов требовании поддержал.

Суд прекратил производство в части оспаривания постановления, удовлетворив заявления Главы КФХ о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление главы КФХ о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по