Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А48-4536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с приведенной позицией Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к оценке сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы дополнительно учесть следующие обстоятельства.

Как установлено судом на основании данных, содержащихся в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом № А48-4536/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе,   дела №№ А48-4582/2012,  А48-4534/2012, А48-4535/2012,  А48-4537/2012,  А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования  о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении общества «Жилищное ремонтно-строительное управление – 1» административной комиссией при администрации  Советского района г. Орла.

Основанием привлечения общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при проведении проверок  в период с июня по декабрь 2012 года факты  нарушения обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и  мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория  от бумаг, листвы и другого мусора).

Оспаривая постановления административного органа как по настоящему делу, так и по другим указанным аналогичным делам,  общество ссылалось исключительно на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными  лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы, а также правовой позиции по каждому из дел.

Таким образом, все перечисленные  дела являются аналогичными по основанию возникновения спора, во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.  

Интересы  общества «Жилищное ремонтно-строительное управление – 1» во всех перечисленных делах  представляло ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

При этом судом учтено, что на необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения Обществу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления по настоящему делу в полном размере (15 000 руб.), без учета оказания представителем  аналогичных услуг по однородным делам, подлежат отклонению как необоснованные.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных аналогичных дел, соответствующие расходы  по составлению заявления в суд первой инстанции возмещены заявителю по делам, рассмотренным по общим правилам административного судопроизводства:  А48-4883/2012, А48-4760/2012, А48-4535/2012  в сумме 15 000 руб. , А48-4534/2012 в сумме 6 500 руб., а также по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства: А48-4582/2012, А48-4537/2012 в сумме 7500 руб.

Таким образом, учитывая, что за составление аналогичных заявлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства А48-4582/2012, А48-4537/2012 судебные расходы на оплату услуг представителя были  взысканы в суммах по 7500 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов за оказание представителем аналогичных услуг по настоящему делу в полном размере - 15000 руб.

Кроме того, при оценке разумности размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов по делу №А48-4582/2012 суд установил, что текст заявления по указанному делу практически аналогичен содержанию заявления по делу № А48-4536/2012, что явилось основанием для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг по составлению данного заявления. Таким образом, данное обстоятельство также расценивается судом в качестве основания для снижения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов по настоящему делу.

Одновременно судом учтено, что доводов о необходимости дополнительного снижения расходов по настоящему делу административным органом не заявлено.

В указанной связи,  оценив представленные обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ,  с учетом всех приведенных обстоятельств,  в том числе, сложности рассмотренного дела и объема фактически оказанных представителем услуг, соотношения размера заявленных расходов   с суммами расходов, подлежащих возмещению заявителю по другим аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 15000 руб., признав подлежащими возмещению заявителю расходы в сумме 10 500 руб.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области   от 16.10.2013 по делу № А48-4536/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" -  без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области   от 16.10.2013 по делу № А48-4536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская