Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А48-4536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года                                                        Дело № А48-4536/2012  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Скрынникова В.А.,

судей          :                                                                                   Осиповой М.Б.,

         Ольшанской Н.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Сиваковой М.Я. – представителя по доверенности б/н от 11.12.2013;

от Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного  суда Орловской области   от 16.10.2013 по делу № А48-4536/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1"  (ОГРН 1075753001400)  к администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) в лице административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее –ответчик, администрация, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 09.08.2012 №5 о назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление №5 от 09.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1», признано незаконным и отменено.  Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с  администрации судебных расходов за оказанные представителем  юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской   области от 16.10.2013 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации города Орла в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Орловской   области от 16.10.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЖРЭУ-1» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению заявителю, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при этом судом не учтено, что стоимость оказанных представителем услуг по составлению и направлению в суд заявления (на 8 страницах печатного текста) установлена сторонами в размере, меньшем, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе (5000 руб. за одну страницу печатного текста), ссылаясь на прейскуранты других юридических фирм.  

Тогда как суд, по мнению заявителя, произвольно определил стоимость услуг представителя Общества - ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" по написанию одной страницы заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания в размере 1500 руб., несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства именно такой стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

При указанных обстоятельствах ЗАО «ЖРЭУ-1» считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы фактически понесенных и документально подтвержденных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание не явились представители Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 07.02.2014 объявлялся перерыв до 14.02.2014.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, заявитель вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 В рассматриваемом случае судом учтено, что соответствующее заявление по вопросу о распределении судебных расходов подано ЗАО «ЖРЭУ-1» в Арбитражный суд Орловской области 20.08.2013, то есть в пределах установленного шестимесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда от 28.01.2013.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЖРЭУ-1» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2012.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации г.Орла, в том числе постановления №5 о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 09.08.2012г.(п.1.1.2).

Из пункта 1.2. договора от 23.11.2012 следует, что стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Пунктом 4 договора от 23.11.2012 определена стоимость и порядок оплаты оказываемых  услуг,  из  которого,  в  частности,  следует,  что  стоимость услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Орловской области одного заявления о     признании     незаконным     и     отмене     одного     постановления     о     назначении административного наказания составляет 15000 руб., стоимость услуг подлежит оплате  Заказчиком  в  срок  не  позднее  30  календарных  дней  с  даты  подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлен акт      приема-передачи      услуг от 28.02.2013, из которого следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги:    подготовка и  подача в Арбитражный суд Орловской области заявления от 27.11.2012г. (на 8 страницах печатного текста) с приложениями  о признании      незаконным и   отмене постановления №5 о назначении административного наказания административной   комиссией  при   администрации Советского района администрации г.Орла от 09.08.2012, результатом оказанных  Исполнителем услуг является принятие Арбитражным судом Орловской   области   решения   от 28.01.2013 по    делу    №А48-4536/2012  об удовлетворении заявленных требований . Стоимость   оказанных   Заказчику   услуг составила   15 000   руб.  

Факт оплаты заявителем  оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 02.03.2013  №1255.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и  факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы администрации о чрезмерности заявленных расходов за составление заявления об оспаривании решения о назначении административного наказания в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 10 500 руб., что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ЗАО «ЖРЭУ-1» .

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату  услуг представителя суд первой инстанции, на основании приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, рассмотрение его по правилам упрощенного производства, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам, а также объём и содержание проделанной представителем заявителя работы, исходя из чего, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов применительно к оплате услуг по составлению заявления не соответствует критерию разумности.

Исходя объема и содержания заявления, а также с учетом того, что более половины первой страницы составленного заявления занимают реквизиты сторон, а на восьмой странице заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания содержится лишь перечень приложений к заявлению, фактический объем заявления составляет семь страниц, отсутствуют ссылка на судебную практику и арифметические расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением заявления, в размере 10 500 руб. (7стр.?1 500 руб.), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ЗАО «ЖРЭУ-1» о возмещении судебных расходов.

Соглашаясь