Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А64-4985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства № 71520/12/23/68 от 23.07.12 (взыскатель ООО ТЭКО-Сервис).

При этом запрос в инспекцию о представлении сведений об открытых счетах ООО «Атлантида II» в кредитных организациях сделан не был. Запросы в соответствующие банки о представлении информации об имеющихся у должника счетах (расчетных, лицевых, депозитных и иных) также не были направлены.

Иные исполнительные действия (розыск должника, направление запросов в кредитные организации, ФНС России, выход по месту регистрации должника) в течение почти 12 месяцев судебным приставом не осуществлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного двухмесячного срока, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем Ждановой А.Ю. не приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, его доходов и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое является незаконным, так как нарушает законные права и законные интересы взыскателя, положения статьи 2 Закона об исполнительном производстве и статьей 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем Тишковой В.И. в двухмесячный срок осуществлены все необходимые действия и приняты все установленные законом меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования в части обязания судебного пристава –исполнителя Тишковой В.И. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателя были осуществлены в соответствии с исполнительным листом серии АС №002917488 по делу № А64-4382/2012 от 28.06.2012.

На основании вышеизложенного обоснованно признано незаконным  бездействие судебного пристава – исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ждановой Ангелины Юрьевны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

         Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель Тишкова В.И. уже совершила все необходимые действия, суд обоснованно не возложил на нее обязанность по устранению допущенных нарушений, в связи с чем в остальной части заявленных требований об обязании «принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателя были осуществлены» суд правильно отказал.

         Ссылка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-3487/2010, - отклоняется апелляционным судом ввиду того, что обстоятельства по настоящему делу иные, чем обстоятельства по указанному делу.

         Учитывая, что для исполнения исполнительного документа законом предусмотрен двухмесячный срок, то по данному делу в этот срок не было совершено всех необходимых и возможный действий, направленных на исполнение судебного акта.

  В связи с чем, только лишь факт направления запроса в Росреестр и налоговый орган по другим исполнительным производствам, в том числе до возбуждения спорного исполнительного производства, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Изменяющиеся сведения из других исполнительных производств могут быть приняты во внимание только в случае, если являются актуальными для конкретного исполнительного производства в определенное время.

 В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

         Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

        Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в суд первой инстанции 23.07.2013, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

         В связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы по данному поводу.

 В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу № А64-4985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                        А.И. Протасов

                                                                                                П.В. Донцов