Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в четвертую очередь.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения взаимозачёта ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, пред кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Промстрой» за девять месяцев 2011 года активы должника (оборотные и внеоборотные) составляют 405944 тыс. руб. (л.д. 80-81).

По оспариваемой конкурсным управляющим сделке от 02.11.2011 г. размер обязательств сторон - 1109319 руб. не превышает одного процента стоимости активов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 г. по делу №А36-3538/2011 установлено, что ЗАО «Промстрой» осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. ЗАО «Промстрой» является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.

Кроме того, ЗАО «Промстрой» в процессе своей хозяйственной деятельности заключало аналогичные сделки по зачету взаимных требований с ООО «Строительная компания», ООО «СК Меридиан», ООО «Металлик», ООО «Альянс-Строй», ЗАО «Липецкстройиндустприя», ООО «Фотон - л», ООО «СК Липецк».

Судом установлено, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались ЗАО «Промстрой» с другими контрагентами, подрядными организациями. Свидетельством тому могут служить многочисленные заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» о признании указанных сделок (зачетов) недействительными, которые были поданы в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела № А36-3538/2011.

Учитывая, что ЗАО «Промстрой» систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований, оспариваемую сделку можно квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к данной конкретной ситуации, оспариваемую заявителем сделку можно квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также необходимо учитывать, что конкурсным управляющим не оспариваются договоры долевого участия в строительстве № 23 от   26.09.2011 г., договор субподряда № 22 от 21.06.2011 г.

Договором участия в долевом строительстве № 23 от 26.09.2011 г. предусмотрена возможность расчетов между сторонами в любых формах, предусмотренных законодательством (пункт 2.1).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 307 ГК РФ обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ЗАО «Промстрой» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что примененная сторонами договора схема расчетов не используется в процессе обычной хозяйственной деятельности или противоречит обычаям делового оборота.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также что конкурсный управляющий должника не доказал наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что зачет требований является способом прекращения обязательств и не относится к обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в том числе в настоящем судебном акте. Размер сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Характер оспариваемой сделки с учётом всех обстоятельств дела, в т.ч. совершение неоднократно в процессе деятельности схожих зачётов, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается ни факт заключения и надлежащего исполнения как договора долевого участия в строительстве  № 23 от   26.09.2011 г., договор субподряда № 22 от 21.06.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для    удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и норм права, подлежащих применению в настоящем споре.

Судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу №А41-16922/2011, исходя из которой, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение выходящим за пределы обычной деятельности должника, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все сделки, совершенные организацией в спорный период времени, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности организации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству, ЗАО «Промстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Промстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу № А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества  «Промстрой» (ул. Коммунальная, 12, г. Липецк, 398059, ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

судьи:                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                          Т.Б. Потапова