Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А64-554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О.

Как следует из материалов дела, налоговым органом после вынесения решения № 36792 от 15.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в связи с перечислением денежных средств 13.01.2012 было принято решение № 1846 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела документов решение от 13.01.2012 № 1846 было направлено Обществу заказным письмом по почте 17.01.2012. Банком указанное решение было получено 18.01.2012.

Таким образом, на момент обращения 16.01.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения № 36792 от 15.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Общество не могло знать о вынесении решения  № 1846 о его отмене.

Довод налогового органа, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует обращения к отдельным областям специальных знаний и участия высококвалифицированного специалиста-эксперта, изначально был рассчитан на применение преюдиции, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтено, что дело не представляло большой сложности, и участие представителя в рассмотрении дела не могло представлять большой сложности, не требовало глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат, в связи с чем суд первой инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации разумной и достаточной суммой расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, будет являться в размере 7500 руб.

Довод Общества, что отказ во взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб. нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, связанных с распределением судебных расходов, идет в разрез со сложившейся судебной практикой отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое в деле № А64-554/2012 решение № 36792 от 15.12.2011 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке вынесено на основании принятого налоговым органом решения № 15-48/6103 от 18.11.2011, которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком – организацией в налоговые сведений в виде штрафа в сумме 600 руб.

На основании решения № 15-48/6103 от 18.11.2011 налоговым органом выставлено требование № 5703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011, в котором было предложено погасить задолженность по штрафу в сумме 600 руб. в добровольном порядке в срок до 12.12.2011, решение № 35862 от 15.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), решение от 15.12.2011 № 36792 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Оспаривая перечисленные ненормативные акты налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд, с заявлениями:

? дело № А64-2276/2012 о признании незаконным решения № 15-48/6103 от 18.11.2011  о привлечении к ответственности;

? дело № А 64-553/2012 о признании недействительным требования № 5730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

? дело № А 64-554/2012 о признании незаконным решения от 15.12.2011 № 36792,

? дело № А 64-555/2012  о признании незаконным решения № 35862 от 15.12.2011,

? дело № А64-556/2012 о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета.

Таким образом, все пять заявленных в Арбитражный суд Тамбовской области требований возникли из одного и того же основания; в обоснование этих требований Обществом в заявлениях приводились одни и те же доводы, представлялись одни и те же доказательства.

Изложенное доказывает, что участие представителя в рассмотрении дела № А64-554/2012 в судебных заседаниях, проводившихся 01.02.2011, 25.02.2013, уже не могло представлять большой сложности, в связи с чем не требовало глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат. Само дело не являлось сложным. Кроме того в связи с оплатой штрафа спорное решение было отменено налоговым органом.

Принимая во внимание, что заявления по всем пяти делам были поданы Обществом в суд практически одновременно, а также то, что в соответствии с налоговым законодательством все заявленные требования возникли из одного и того же основания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основная работа по осуществлению действий, перечисленных в отчете от 29.07.2013 и акте выполненных работ от № 11 от 15.03.2013, была проведена представителем Общества в рамках дел № А64-2276/2012 о признании незаконным решения № 15-48/6103 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности и № А 64-553/2012 о признании недействительным требования № 5730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Соответственно и основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности решения от 15.12.2011 № 36792 уже были произведены представителем Общества при подготовке заявления о признании незаконным решения № 15-48/6103 от 18.11.2011, что существенно минимизировало трудозатраты работников ООО АК «Пронин энд партнерс», представлявших интересы ООО «Мета Арк», при подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконными оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа и, следовательно, уже не могло представлять для них большой сложности, в связи с чем не требовало от них глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат.

Поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, то, по мнению апелляционной коллегии, им были полностью соблюдены принципы разумности, соразмерности и нечрезмерности взысканных расходов, вследствие чего сумма взысканных по названному делу судебных расходов обоснованна.

Довод Общества, что суд не привел расчет судебных издержек из которого можно было увидеть, какие услуги по договорам судебного представительства от 12.01.2012 судом приняты во внимание и в каком размере каждую услугу оценил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соглашении от 12.01.2012 об оказании юридических услуг вознаграждение определено в фиксированной сумме (15 000). При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО «Мета Арк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу № А64-554/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу № А64-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                Н.А Ольшанская

            Судьи:                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                                  М.Б. Осипова