Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А64-554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года                                                         Дело  № А64-554/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014  года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову,  Общества с ограниченной ответственностью «Мета Арк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу № А64-554/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мета Арк» (ОГРН 1086829009310, ИНН 6829049626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Арк» (далее – ООО «Мета Арк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2011 № 36792 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отсутствия спора между сторонами.

30.07.2013 ООО «Мета Арк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-554/2012 в общей сумме 15 000 руб.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 7500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, полностью отказав Обществу АО  взыскании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере  не соответствует критерию разумности, полагая, что  Обществом необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Налоговый орган указывает, что спор, инициированный Обществом в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных дел, не требует обращения к отдельным областям специальных знаний, изначально был рассчитан на применение преюдиции, поскольку после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все последующие ненормативные правовые акты принимаются налоговым органом во исполнение названного решения. Инспекция ссылается, что суд не учел то обстоятельство, что действия Общества по оспариванию неактуального, по мнению Инспекции, акта налогового органа не было направлено на восстановление нарушенного права, а направлено на взыскание судебных расходов.

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку обжалуемый акт был отменен Инспекцией до обращения  Общества в суд и со стороны Общества никакие действия по урегулированию спора не принимались, то нет оснований считать дело рассмотренным, а судебный акт ? вынесенным в пользу Общества.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания судебных расходов. Кроме того, по мнению Общества, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. По мнению Общества, отказ во взыскании судебных расходов в указанной части нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, связанных с распределением судебных расходов, идет в разрез со сложившейся судебной практикой, суд не привел расчет судебных издержек из которого можно было увидеть какие услуги по договорам судебного представительства от 12.01.2012 судом приняты во внимание и в каком размере каждую услугу оценил.  

На основании изложенного, учитывая возражения Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мета Арк» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Пронин энд партнерс» (исполнитель) были заключены договор судебного представительства от 12.01.2012, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по судебному представительству интересов заказчика  в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «Мета Арк» к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения Инспекции № 36792 от 15.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

По условиям договора от 12.01.2012 исполнитель обязался подготовить и представить в суд соответствующее заявление об оспаривании решения Инспекции, осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать процессуальные документы. Вознаграждение за юридическую помощь по данному договору установлено в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора). Приказом б/н от 12.01.2012. ООО АК «Пронин энд Партнерс» поручило исполнять обязательства по указанному договору Портнову А.А.   

В подтверждение фактического оказания данных услуг Обществом представлен акт об оказании исполнителем обусловленных указанным договором услуг № 11 от 15.03.2013 на сумму 15 000 руб., а также отчет исполнителя от 29.07.2013, с указанием перечня конкретных действий исполнителя в рамках принятых им обязательств по договору судебного представительства.

Факт оплаты заявителем  оказанных ООО АК «Пронин энд партнерс» услуг подтвержден платежными поручениями от 13.12.2012. № 41 на сумму 2200 руб., от 15.03.2013 № 9 на сумму 12 800 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Участие в судебных заседаниях (01.02.2011, 25.02.2013) в суде первой инстанции представителя Общества ? Портнова А.А. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению Обществу судебных расходов составляет 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа в сумме 7500 руб.. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания Обществу данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договорам судебного представительства исполнителем подготовлены и поданы в суд заявление о признании незаконным решения налогового органа № 36792 от 15.12.2011, а также ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины в арбитражный суд. Кроме того, представитель Общества Портнов А.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2011, 25.02.2013).

Таким образом, расходы заявителя в сумме 7500 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, фактически понесены Обществом, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО «Мета Арк»» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Отклоняя ссылку Инспекции на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме штрафа, в части которой оспаривалось решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (600 руб.),  суд принимает во внимание, что требование Общества, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем налогоплательщика работой для защиты нарушенного права доверителя.

Доводы налогового органа о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отклоняется апелляционным судом, поскольку в действиях Общества не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налогового органа, что поскольку обжалуемый акт был отменен до обращения в суд и со стороны Общества никакие действия по урегулирования спора не принимались, то нет оснований считать дело рассмотренным, а судебный акт ? вынесенным в пользу Общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется