Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А35-6636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 г.                                                             Дело № А35-6636/2013                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агрофирма Благодатенская»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ТД АгроКапитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Благодатенская» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 года по делу № А35-6636/2013 (судья Н.В. Побережная), принятое по заявлению ООО «ТД АгроКапитал» к ООО «Агрофирма Благодатенская» о взыскании 87 709 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – ООО «ТД АгроКапитал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (далее – ООО «Агрофирма «Благодатенская», ответчик) о взыскании 270 595 руб. основного долга по договору поставки № 83-пк от 23.10.2012 г., пени за период с 21.06.2013 г. по 05.08.2013 г. в размере 22 376 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2013 г. по 05.08.2013 г. в размере 67 130 руб. 32 коп. и судебных расходов.

30 октября 2013 года истец представил заявление об отказе от заявленных требований в части и уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 361 руб. 65 коп. пени за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. в сумме 76 084 руб. 95 коп. и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2013 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 270 595 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 г. исковые требования ООО «ТД АгроКапитал» удовлетворены в части. С ООО «Агрофирма «Благодатенская» в пользу ООО «ТД АгроКапитал» взыскано 76 084 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 624 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты и 10 202 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

04.02.2014 от ООО «ТД АгроКапитал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес не была направлена апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению как неподтвержденное материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «ТД АгроКапитал» (квитанция №20512 от 19.12.13 г.).

Доказательств обратного не представлено, документального подтверждения заявленного ходатайства об отложении не представлено.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 г. между ООО «ТД АгроКапитал» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Благодатенская» (покупатель) заключен договор поставки      № 83-пк, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар).

В соответствии с п. 3.1. договора порядок оплаты товара сторонами согласовывается в приложении на поставляемую партию продукции.

Согласно пункту 5 приложения № 12 к договору оплата товара производится 100% предоплаты первой машины 5.06.2013 г., второй машины – 11.06.2013 г.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 570 595 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 126 от 08.06.2013 г. и № 132 от 14.06.2013 г., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Гарантийным письмом от 06 июня 2013 года № 127/13 ответчик гарантировал оплату в полном объеме до 21.06.2013 г.

В связи с тем, что ответчик оплату товара не произвел, истец направил в адрес ответчика требование от 22.07.2013 г. об уплате процентов за пользование коммерчески кредитом, в котором просил произвести оплату начисленных процентов в сумме 53 065 руб. 18 коп. в трехдневный срок.

В нарушение принятых обязательств по договору ответчик произвел оплату товара в части на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 506 от 24.07.2013 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 270 595 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО «ТД АгроКапитал» в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Благодатенская».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик сумму основного долга погасил после подачи истцом искового заявления в суд, в связи с чем истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика 25 361 руб. 65 коп. пени за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2013 г. по    30.08.2013 г. в сумме 76 084 руб. 95 коп. и судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету начисленная сумма неустойки по договору за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. составила 25 361 руб. 65 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О и от 24.01.2006 г. № 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно