Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А14-10016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позицию Фонда неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким локальным актом в данном случае является Положение по направлению работников в служебные командировки, о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда, утвержденное Приказом директора ООО «ВЕСТ» от 30.10.2009 №116.

 Таким образом, локальным нормативным актом Общества, принятым в соответствии со ст. 168 ТК РФ, определен порядок направления работников Общества в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. 

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, являются компенсациями.

Таким образом, спорные выплаты, хотя и не являются "суточными", применительно к тому, как они определены трудовым законодательством,  вместе с тем, представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (за исключением прямо указанных случаев) не подлежат обложению страховыми взносами в силу пп.2 «и» п. 1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ. В силу чего, доводы Управления Пенсионного фонда о том, что спорные выплаты не предусмотрены статьей 9 Закона №212-ФЗ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, вывод Управления Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму спорных выплат является необоснованным.

Таким образом, учитывая вывод суда об отсутствии у Управления Пенсионного фонда оснований для вывода о занижении базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму спорных выплат, доначисление Обществу страховых взносов в общей сумме 11 071,20 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 6 832 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 2 352 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 1 439,20 руб., в ТФОМС – 448 руб., а также начисление пени за в размере 1 742,42 руб. и  привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 214,24 руб. и по статье 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 21 992,22 руб. произведено оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда неправомерно.

Кроме того, оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении подлежащих уплате за отчетные периоды 2010-2012гг. сумм страховых взносов, с учетом установленного занижения их размера на суммы спорных выплат, судом также учтено следующее.

Предусмотренная  абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ ответственность применяется к страхователям, в том числе, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов,  страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12 по делу N А05-11287/2011, от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 .

На основании изложенного, в части представления сведений о суммах выплат и начисленных страховых взносах, недостоверность которых обусловлена выявленным в ходе проведенной проверки занижением Обществом базы для начисления страховых взносов, в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена  абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления Пенсионного фонда от 24.07.2013 №046 031 13 РВ 0000713 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-10016/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-10016/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская