Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А48-4537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе  по собственной инициативе  снизить  размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение  должно быть не произвольным, а  учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной  чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценив представленные ЗАО «ЖРЭУ-1» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 7500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

При этом  судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с административного органа расходов заявителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд,  исходя из небольшой сложности дела, рассмотрения его по  правилам упрощенного производства, наличия судебной практики по аналогичным спорам, с участием сторон по настоящему делу, а также с учетом  того,  что текст заявления по рассматриваемому делу практически аналогичен содержанию заявления по делу № А48-4536/2012, пришел  к выводу о необоснованном завышении Обществом суммы судебных расходов по составлению заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания на 7500 руб.

Апелляционная коллегия,  поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  в арбитражном суде Орловской области одновременно с делом № А48-4537/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№ А48-4536/2012,  А48-4534/2012, А48-3/2013, А48-4535/2012, А48-4582/2012, А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования  о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» административной комиссией при администрации  Советского района г. Орла.

При этом, основанием привлечения Общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при поведении проверок  в период с июня по декабрь 2012 года факты  нарушения Обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и  мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория  от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные  дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными. 

Интересы ЗАО «ЖРЭУ-1» во всех перечисленных делах  представляло  ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело № А48-4537/2012 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления ЗАО «ЖРЭУ-1», поступившего в суд 28.11.2012.

В тот же день Обществом были поданы заявления по делам № А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках подготовки заявлений, в том числе, по указанным делам.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о снижении судебных расходов, судом первой инстанции было учтено, что  определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен  исполнителем  в делах №№ А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, возбужденных  одновременно с № А48-4537/2012.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, Общество ссылалось исключительно на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными  лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения  конкретных фабул каждого дела  и для формирования доказательственной базы по каждому делу, а также для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована  при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи,  оценив представленные ЗАО «ЖРЭУ-1» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 7500 руб., отказав Обществу в ее взыскании.

Довод Общества о принятии им мер к минимизации расходов за счет сокращения  количества страниц поданного в арбитражный суд заявления  вследствие  использования при написании заявления  одинарного интервала между строками, отклоняется апелляционной коллегией исходя из того, что такие критерии, как количество страниц в заявлении и  размер интервала между строками,  не определяют  сложность и объем выполненной представителем работы.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу № А48-4537/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу № А48-4537/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова