Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А48-4537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года                                                     Дело № А48-4537/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла: Ванифатова Н.А., заместителя главы, доверенность № 13-д от 22.01.2014,

от Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на определение Арбитражного  суда Орловской области от 18.10.2013 по делу № А48-4537/2012 (судья Капишникова Т.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400)  к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-1», Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 № 4 о назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «ЖРЭУ-1», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района города Орла понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 заявление Общества  удовлетворено частично, с административного органа в пользу ЗАО «ЖРЭУ-1» взысканы судебные издержки в сумме 7500 руб. В остальной части во  взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 в части отказа во взыскании  7500 руб. судебных расходов, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования Общества в полном объеме, взыскав с административного органа 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЖРЭУ-1» указало, что размер судебных расходов за написание и подачу в суд заявления о признании недействительным постановления административного органа в сумме 15 000 руб. меньше минимальной стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами и адвокатами на территории Орловской области.

Так, как указывает Общество, минимальная стоимость юридических услуг по написанию одной страницы печатного текста исковых заявлений (заявлений) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для юридических лиц на территории Орловской области составляет от 5000 руб. до 10 000 руб., а минимальная стоимость подачи искового заявления в суд составляет 2000 руб. Указанный вывод ЗАО «ЖРЭУ-1» основывает на прейскуранте юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Статус» от 15.01.2012 и ООО «Новые правовые технологии» от 12.07.2012.

По мнению Общества, административным органом не доказана чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей административного органа,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или  изменению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ЗАО «ЖРЭУ-1» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (исполнитель) был заключен договор от 23.11.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по обжалованию в судебном порядке, в том числе, постановления № 4 от 14.06.2012 о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации города Орла.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  ряда услуг, в том числе:

- подготовку необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти  и(или) в соответствующий суд;

- осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – по требованию заказчика;

Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Орловской области одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания административной комиссии составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.02.2013, из которого усматривается, что ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» применительно к рассматриваемому делу выполнило предусмотренные договором услуги по подготовке и передаче в Арбитражный суд Орловской области заявления от 27.11.2012 на восьми страницах печатного текста с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания административной комиссией от 22.11.2012 № 14 (дело №А48-4537/2012). Стоимость оказанных услуг  определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платежным поручением от 22.03.2013 № 1254 на сумму 15 000 руб. и выписками по расчетным счетам ЗАО «ЖРЭУ-1» и  ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности,  в постановлениях Президиума от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. 

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,