Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А08-5095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обстоятельства и факты, установленные судом по делу № А08-2717/2008.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания исковых требований, изменение суммы исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения, также не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Таким образом, поскольку по арбитражным делам № А08-7001/2012, № А08-2249/2013 имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требования о взыскании рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового павильона на стадии реконструкции, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 в настоящее время снесенного, по состоянию на дату сноса, в расценках на сегодняшний день в сумме 153 000 руб., арбитражный суд области правильно исходил из того, что указанное требование не было предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел № А08-2249/2013 и № А08-7001/2012, а также в рамках дела № А08-4117/2012, на которое ссылался ответчик.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не противоречат также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г.          № 11738/11 по делу № А14-3750/2009 по вопросу правоприменения п. 2     ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. о прекращении производства по делу № А08-5095/2013 в части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Шатохина С.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 г. о прекращении производства по делу № А08-5095/2013 в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

И.В. Ушакова