Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А14-3130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоустанавливающих документов для указания в качестве адреса своего места нахождения адреса: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул.Октябрьская, дом 11А.

 Также администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что она является собственником подвального помещения площадью 59,2 кв.м по ул.Октябрьская, дом 11А, и согласия на размещение Общества в данном помещении ею не давалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.05.2011 в собственности города Нижний Новгород находится встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 11А, пом.П 1 общей площадью 59,2 кв.м.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 11А следует, что в доме имеется подвал общей площадью 72,1 кв.м.

Согласно плану подвала (т.1 л.д.133) в нем обозначены 10 помещений: №1 площадью 10,1 кв.м, №2 площадью 6,4 кв.м, №3 площадью 1,0 кв.м, №4 площадью 13,4 кв.м, №5 площадью 15,1 кв.м, №6 площадью 8,7 кв.м, №7 площадью 3,4 кв.м, №7а площадью 1,1 кв.м, №8 площадью 8,9 кв.м, и №9 площадью 4,0 кв.м.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, помещения №1 площадью 10,1 кв.м, №2 площадью 6,4 кв.м, №3 площадью 1,0 кв.м, №4 площадью 13,4 кв.м, №5 площадью 15,1 кв.м, №6 площадью 8,7 кв.м, №7 площадью 3,4 кв.м, №7а площадью 1,1 кв.м  принадлежат городу Нижний Новгород. Их площадь составляет 59,2 кв.м..

Помещения №8 площадью 8,9 кв.м, и №9 площадью 4,0 кв.м. в сумме 12,9 кв.м. расположены отдельно и принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам, собственникам жилых помещений.

Именно из указанных помещений общей площадью 12,9 кв.м.  ООО ТД «Стелс» получило в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 7,4 кв.м.

Тем самым права города Нижний Новгород в отношении помещений общей площадью 59,2 кв.м не затрагиваются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что администрация, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимала участия в собрании собственников при решении вопроса о передаче в аренду общего имущества обществу с ограниченной ответственностью «ААА групп», у которого ООО «Торговый дом «Стелс» арендует помещение площадью 7,4 кв.м. по ул. Октябрьская, дом 11А, само по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Таких доказательств суду регистрирующим органом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договор № 33 на поставку канцелярских товаров от 15.04.2013, договор № 21/04 на поставку питьевой воды от 24.04.2013, заключенные Обществом, местом поставки в которых указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 11А; а также трудовые договоры, заключенные Обществом с менеджером по продажам и секретарем, от 8 и 15.04.2013, где местом работы сотрудников также указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 11А), свидетельствует о том, что ООО ТД «Стелс» фактически располагается по заявленному к регистрации адресу с апреля 2013 года.

Таким образом, доказательства недостоверности представленных Обществом сведений об адресе места нахождения юридического лица, то есть о том, что данный адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, отсутствуют, а следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации сведений об адресе места нахождения юридического лица у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИ ФНС № 12 по Воронежской области от 11.03.2013 не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права Общества на своевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 по делу № А14-3130/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 по делу № А14-3130/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская