Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А36-1135/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его подписавшие, в том числе и заявитель признали факт наступления гибели с/х культур вследствие стихийного бедствия. (т. 2 л.д. 22, 40).  В материалах дела, справками № 635 от 31.08.2006 г. и 667 от 08.09.2006 г. ГУ «Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтвержден  факт наступления стихийных бедствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определение понятия страхового случая не соответствует ст. 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не основан на законе.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах страхования № 27.3, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15.02.2002 г. № 4, в п. 3.2 прямо указано на то, что страховым случаем,  признается снижение уровня фактически полученного урожая по сравнению с планируемым в результате засухи, града и т.д.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер расходов на пересев и данные расходы не подтверждены доказательствами, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В п. 5.3 заключенного сторонами договора указано, что в случае пересева с/х культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев. Средняя стоимость затрат на пересев 1 га определяется по установленным в сельском хозяйстве нормам, исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве.

В судебное заседание истцом были представлены Типовые нормативно-технологические карты по производству основных видов растениеводческой продукции, утвержденные Министерством с/х РФ, и карты нормативов при посеве озимой и яровой пшеницы приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 7-28).

Произведя пересев погибшей культуры на площади 305 га яровой пшеницей, страхователь действовал в соответствии с п. 4.4 договора по согласованию со страховщиком.

Согласно пункту 6.10 Правил страхования (т. 1 л.д. 94-103), если на площади погибшей (поврежденной) культуры, которая застрахована, произведен пересев, дополнительный договор на площадь пересева не заключается. Страховщик несет ответственность за указанную площадь по договору страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры.

31.08.2006 г. комиссия в составе начальника отдела по прогнозированию промышленности, сельскохозяйственного производства и экологии администрации Добровского района, предпринимателя Золотарева В. И., представителя МЧС, инженера, бухгалтера и гл. агронома провели обследование посевов яровой пшеницы и установили, что из-за дождя с градом посевам яровой пшеницы на поле № 1 - 90 га, на поле № 3 - 95 га, на поле № 7 - 30 га нанесен ущерб, а именно 70 % зерна было выбито из колоса. Подтверждением того, что 30.08.2006 г. произошло опасное гидрометеорологическое явление - град является справка из Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 635 от 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 21). 31.08.2006 г. предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 39). Стороны составили акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате стихийного бедствия (т. 2 л.д. 40). Гибель урожая яровой пшеницы на площади 215 га ответчиком оспорена не была.

Суд первой инстанции правомерно скорректировал размер страхового возмещения от гибели урожая яровой пшеницы на 215 га в соответствии с п. 5.3. договора, согласно которому в случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур. Средняя стоимость затрат на пересев определяется по установленным в сельском хозяйстве нормам, исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве и стоимости семян вновь посеянных культур. Затраты на пересев согласовываются со Страховщиком. Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, затраты на пересев согласованы не были. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, тем более, что затраты на пересев определяются по установленным в сельском хозяйстве нормам.

Таким образом суд первой инстанции правомерно уменьшил исковые требования на основании технологической карты на пересев на сумму 1.642.656 руб. 10 коп, которая была составлена в соответствии с существующих в сельском хозяйстве нормативов, направленная ответчику и принятая ответчиком к сведению без каких - либо замечаний, является документом, подтверждающим затраты истца на пересев.

Ущерб от повреждения градом 70 % посевов яровой пшеницы на площади 215 га равен 11.513.250 руб. (70 % от суммы 1.644.750 руб. (215 га х 30,6 ц/га х 250 руб./ц. = 1.644.750 руб.)).

Таким образом с учетом затрат на пересев в сумме 1.642.656 руб. 10 коп. и стоимости погибшего урожая яровой пшеницы 1.151.325 руб. за минусом франшизы – 765.000 руб. страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, равно 2.028.981 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры, подтверждением чему служит заключение эксперта ООО «РОСНТЦ» в части ответа эксперта на задание 9.2. (т. 2 л. д. 11) не подтверждается материалами дела.

Ответ эксперта на задание 9.2 противоречит его же выводам, содержащимся в п. 8.5. заключения (л. д. 7, т. 2). В п. 8.5. заключения эксперт подробно описывает необходимое количество удобрений, которые должны быть внесены страхователем, и сколько фактически им было внесено. Далее эксперт делает вывод что «количество удобрений, внесенных в соответствии с предоставленными документами, достаточно для получения запланированного урожая озимой пшеницы». Более того, в своем заключении эксперт указал «основной причиной гибели (повреждения) посевов и недобора урожая озимой пшеницы является почвенная засуха в сентябре-октябре 2005 года» - ответ эксперта на задание 9.4. (т. 2 л.д. 11). В материалах дела имеется заявление по страхованию урожая с/х культур с государственной поддержкой (т. 1 л.д. 13) в котором в разделе 5 «основные сведения о сельскохозяйственных культурах Страхователя, заявленные к страхованию» указано, что дата начала сева – 01.09.2005 г., а дата окончания сева – 15.09.2005 г. Таким образом, на момент вступления договора страхования в действие сев озимой пшеницы был уже завершен в полном объеме. Каких-либо доказательств нарушения истцом сроков сева, ответчиком представлено не было. Более того, в материалах дела (т. 1 л.д. 38) имеется акт комиссии от 10.09.2005 г., утвержденный заместителем Главы Администрации Добровского района Журовым А.И. в котором прямо указывается на то, что сев озимой пшеницы был проведен без нарушения агротехники.

Таким образом, нарушение страхователем агротехники возделывания озимой пшеницы документально не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было отвергнуто доказательство – экспертное заключение, не подтверждается материалами дела. Само оспариваемое решение содержит ссылки на выводы экспертов ООО «РОСНТЦ», часть вопросов, ответы на которые дал эксперт, нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Таким образом, представленному ответчиком доказательству (экспертному заключению) судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено в отношении лица, которое не может быть ответчиком в суде, не основан на законе. Частью 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому Арбитражный суд Липецкой области по общим правилам о подсудности был правомочен рассматривать настоящий спор.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г. по делу № А36-1135/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи  Е.А. Безбородов

И.Б. Сухова