Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А64-1461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент составления представленных ответчиком накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Форма товарной накладной (№ТОРГ-12) также содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение передачи истцу товара по договору купли-продажи № 12/11 от 12.11.2012 представлены товарно-транспортные накладные № 94 от 20.10.2012, № 101 от 24.10.2012, № 54 от 04.11.2012, № 55 от 04.11.2012, № 69 от 08.11.2012, № 70 от 08.11.2012, № 76 от 10.11.2012, № 75 от 10.11.2012, № 42 от 27.10.2012, № 41 от 27.10.2012, № 44 от 27.10.2012, № 66 от 07.11.2012, № 65 от 07.11.2012,    № 67 от 07.11.2012, № 30 от 24.10.2012, № 28 от 24.10.2012, № 29 от 24.10.2012, № 31 от 24.10.2012 на сумму 3 394 270 руб.

Из указанных товарно-транспортных накладных усматривается, что в качестве грузополучателя и плательщика за полученный товар (кукуруза) указано ООО «Верхнехава-Ресурс», однако в них отсутствуют подписи лиц истца, получивших товар, с указанием расшифровки и должности, а также отсутствуют печати истца.

При этом в ходе судебного разбирательства истец отрицал факт получения по данным товарно-транспортным накладным от ответчика товара, указав, что ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» обязательства по договору купли-продажи № 12/11 от 12.11.2012 исполнены не были.

Учитывая вышеуказанные положения норм законодательства, устанавливающих требования к оформлению товарораспорядительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчиком истцу на указанную сумму.

Кроме того, исходя из положения статьи 68 АПК РФ, судебная коллегия полагает неправомерным принятие в качестве доказательств поставки истцу товара показаний свидетелей (лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей), допрошенных судом первой инстанции.

В том числе суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинные доверенности № 00000102 от 19.10.2012, № 00000105 от 22.10.2012, № 00000117 от 23.10.2012, № 00000109 от 22.10.2012, № 00000113 от 23.10.2012, № 00000102 от 19.10.2012, № 00000105 от 22.10.2012, № 00000113 от 23.10.2012, № 00000109 от 22.10.2012, № 00000117 от 23.10.2012, выданные, по его утверждению, истцом водителям, получавшим товар, были исключены представителем ответчика ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» в процессе судебного разбирательства из числа доказательств в связи с заявлением ООО «Верхнехава-Ресурс» ходатайства о фальсификации указанных доверенностей.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара по договору купли-продажи № 12/11 от 12.11.2012 на сумму 3 394 270 руб.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара на истребуемую сумму неосновательного обогащения (800 000 руб.), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при наличии выше установленных по делу обстоятельств ответчиком также не представлено доказательств поставки истцу товара по договору № 133 от 22.10.2012, указанному в качестве назначения платежа в платежном поручении №139 от 22.10.2012.

Ответчик не отрицал факт отсутствия договора № 133 от 22.10.2012 на поставку пшеницы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу на истребуемую сумму товара, либо иного основания правомерности ее удержания, а также не представлено доказательств ее возврата истцу, в связи с чем, требования истца ООО «Верхнехава-Ресурс» о взыскании с ответчика 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без наличия на то необходимых доказательств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 следует отменить, исковые требования ООО «Верхнехава-Ресурс» по заявленным им основаниям - удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 19 000 руб. относится на ответчика и с учетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 185 от 27.02.2013) взыскивается с него в пользу истца, а в размере 17 000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер Центрально-Черноземного банка 9013/00076 от 10.09.2013 операция 103) относится на ответчика ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» и подлежит с него взысканию в пользу ООО «Верхнехава-Ресурс».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнехава-Ресурс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 по делу № А64-1461/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 1026800813423, ИНН681601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнехава-Ресурс» (ОГРН 1023600936765, ИНН 3607004121) 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 1026800813423, ИНН681601001) в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                               Е.В.Маховая