Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А64-1461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                    Дело № А64-1461/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,                  

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верхнехава-Ресурс»: Карпова Е.Б., представителя по доверенности б/н от 21.10.2013,

от открытого акционерного общества «АГРОПРОМИНВЕСТ»: Морозовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнехава-Ресурс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 по делу        № А64-1461/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнехава-Ресурс» (ОГРН 1023600936765, ИНН 3607004121) к открытому акционерному обществу «АГРОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 1026800813423, ИНН681601001) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнехава-Ресурс» (далее – ООО «Верхнехава-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «АГРОПРОМИНВЕСТ» (далее – ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Верхнехава-Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным произведенный ответчиком зачет ошибочно перечисленной ему суммы в счет исполнения обязательств по договору № 12/11 от 12.11.2012, поскольку исполнения со стороны ответчика по указанному договору не было, т.е. поставка кукурузы не осуществлялась.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2014 года.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Верхнехава-Ресурс» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 139 от 22.10.2012 ООО «Верхнехава-Ресурс» были перечислены в адрес ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» денежные средства в размере 800 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 133 от 22.10.2012 за пшеницу. Сумма 800 000, в т.ч. НДС (10%) – 72 727,27».

По утверждению истца, данные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, поскольку договор № 133 от 22.10.2012 между сторонами не заключался, поставка пшеницы не осуществлялась.

21.11.2012 ООО «Верхнехава-Ресурс» направило ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами был заключен договор № 12/11 от 12.11.2012 на поставку кукурузы, одновременно с подписанием которого ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» стало отгружать истцу указанный в договоре товар, а перечисленные по платежному поручению № 139 от 22.10.2012 денежные средства зачло в качестве предоплаты по договору № 12/11 от 12.11.2012, о чем истцу было направлено соответствующее заявление.

Вместе с тем, 26.12.2012 ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» направило ООО «Верхнехава-Ресурс» претензию, указав, что по договору № 12/11 от 12.11.2012 ответчиком было поставлено в период с 20.10.2012 по 24.10.2012 товара на сумму 3 394 270 руб., в счет оплаты которой был зачтен платеж на сумму 800 000 руб., в связи с чем, у истца как покупателя существует задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 2 594 270 руб.

В свою очередь, ООО «Верхнехава-Ресурс» направило ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» претензию № 13 от 25.01.2013, в которой подтвердило заключение с ответчиком договора № 12/11 от 12.11.2012, однако указало, что по данному договору поставка не была осуществлена ответчиком, в связи с чем, просило вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 800 000 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало, спорные денежные средства не были возвращены ООО «Верхнехава-Ресурс».

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара-кукурузы по договору № 12/11 от 12.11.2012 и правомерности произведенного зачета ввиду отсутствия доказательств оплаты по указанному договору, в связи с чем, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО «Верхнехава-Ресурс» указывал на перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. на расчетный счет ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» и отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по поставке какой-либо из указанных продукций (пшеницы или кукурузы).

Как подтверждается платежным поручением № 139 от 22.10.2012 на сумму 800 000 руб., и, кроме того, не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец перечислил на счет ответчика ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» денежные средства, при этом указав в поле назначение платежа «Оплата по договору № 133 от 22.10.2012 за пшеницу. Сумма 800 000, в т.ч. НДС (10%) – 72 727,27».

Между тем, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что между сторонами заключен договор № 12/11 от 12.11.2012, по которому истцу была поставлена продукция, и в связи с ее неоплатой спорная сумма была зачтена в счет погашения задолженности истца по данному договору.

Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи № 12/11 от 12.11.2012, подписанного и скрепленного печатями сторон, усматривается, что предметом данного договора является поставка кукурузы, которую ОАО «АГРОПРОМИНВЕСТ» (поставщик) обязалось поставить ООО «Верхнехава-Ресурс» (покупатель) в количестве 620 тонн (пункты 1, 2 настоящего договора).

В силу пунктов 2.1 и 4.2 указанного договора поставка продукции осуществляется партиями в течение всего срока действия договора с отгрузкой со склада поставщика.

Пунктом 6.1 стороны предусмотрели срок действия данного договора с момента подписания и до 31.12.2012 года.

Факт подписания данного договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора купли-продажи № 12/11 от 12.11.2012 свидетельствует о согласованности сторонами его предмета. А исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к данному договору подлежат применению нормы о поставке, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель