Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А36-1135/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года                                                                Дело № А36-1135/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: Стоев В.В. – начальник отдела, доверенность № 391 от 15.03.2007 г., паспорт серии 45 01 № 411177 выдан ОВД «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы 10.12.2001 г.;

от ИП Золотарева В.И.: Золотарев В.И. паспорт серии 42 04 № 058985 выдан Добровским РОВД Липецкой области 28.11.2003 г.; Федина Е.С. представитель по доверенности б/н от 12.12.2007 г., паспорт серии 42 05 № 264423 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 16.01.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), г. Москва на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г. по делу № А36-1135/2007, принятое судьей Сурской О.Г., по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Ивановича, Липецкая обл., Добровский р-н, с. Махоново, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), в лице филиала в г. Липецке, г. Липецк, о взыскании 2.910.977 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарев В.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке страхового возмещения в сумме 2.910.977 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г. по делу № А36-1135/2007 исковые требования истца были удовлетворены частично. С  ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке в пользу ИП Золотарева В.И. было взыскано  страховое возмещение в сумме 2.028.981 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18.683 руб. 03 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, в т.ч. не соответствует требованиям ст.ст. 71, 170 АПК РФ. Просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП Золотарева В.И. Указывает на то, что определение понятия страхового случая, использованное судом в решении, не соответствует нормам закона. Считает, что в решении не содержится вывод суда о причинно-следственной связи между недобором урожая (следствием) и причиной гибели озимых. Ссылается на то, что вывод суда о противоречии в ответах эксперта, указанных в п. 9.2 и 8.5 не соответствует действительности. По его мнению, истцом не был доказан размер расходов на пересев и последний не представил соответствующих доказательств, также обращает внимание на то, что решение вынесено в отношении лица, которое не может быть ответчиком.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что условия договора страхования были им выполнены в полном объеме, агротехнические работы выполнены в надлежащем количестве. Считает, что выводы суда первой инстанции о противоречивости ответов экспертов является обоснованным. Факт наступления страхового случая, а также затраты на пересев подтверждены соответствующими документами.

Представитель ЗАО «МАКС» заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы и  предоставил вопросы для эксперта,  которые, по своему содержанию аналогичны  вопросам ответы, на которые изложены в экспертном заключении РОСНТЦ  от 7.05.2007г. выполненном также  по заказу ЗАО «МАКС». Данное ходатайство в соответствии со ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, было отклонено судебной коллегией  в связи с отсутствием правовых оснований для назначения  повторной экспертизы. В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из таких доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.  Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта предоставленного ответчиком  в качестве доказательства.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представитель ИП Золотарева В.И., ИП Золотарев В.И., которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Просят суд оставить решение от 19.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2005 года стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 10594/61-1562046 (т. 1, л.д. 10-13), сроком с 08.10.2005 г. по 31.08.2006 г.

По условиям договора, истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу площадью 500 га) на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений. 

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных гидрометеорологических явлений, таких как;  засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер. Данный перечень был согласован в п. 2.3 заключенного договора.

В период действия договора страхования, в результате опасного гидрометеорологического явления - почвенной засухи произошла гибель озимой пшеницы на площади 305 га.

В соответствии с п. 4.4 договора истец произвел пересев, посеяв весной 2006г. яровую пшеницу.

30.08.2006 г. в результате опасного гидрометеорологического явления - града, на 215 га произошла гибель яровой пшеницы. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-42), что и послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами  Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Правилами страхования № 27.3 сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений ЗАО «МАКС».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся в рамках исполнения договора № 10594/61-1562046 от 10.09.2005 г. правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2.8 договор страхования вступает в силу с 00 часов 08.10.2005 г. при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена Страхователем в полном размере в указанный срок, и оканчивается в 24 часа 31.08.2006 г. В договоре стороны согласовали, что первый взнос в размере 93.330 руб. страхователь обязан перечислить не позднее 07.10.2005 г., второй взнос в сумме 93.330 руб. не позднее 15.12.2005 г.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в сумме 140.000 руб. (первый взнос) уплачена предпринимателем Золотаревым В. И. 07.10.2005 г., что подтверждается квитанцией в получении страхового взноса (т. 1 л.д. 14), второй взнос в сумме 91.790 руб. был перечислен 28.12.2005 г. платежным поручением № 603 (т. 1 л.д. 107). Таким образом, договор страхования вступил в силу с 00 часов 08.10.2005 года, получение денежных средств ЗАО «МАКС» не оспаривает.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что опасное гидрометеорологическое явление - почвенная засуха, имело место до заключения договора страхования, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Договор страхования был подписан сторонами 10.09.2005 г., вступил в силу с 08.10.2005 г., о наступлении страхового случая - почвенной засухе, ИП Золотарев В.И. узнал весной 2006 года, когда произвел обследование урожая озимой пшеницы. Обнаружив гибель посевов озимой пшеницы, во исполнение условий п. 4.1.2 договора страхования истцом было направлено письменное заявление страховщику (т. 2 л.д. 21). Получив заявление предпринимателя Золотарева В. И., страховщик совместно со страхователем и представителем Управления сельского хозяйства произвел обследование посевов озимой пшеницы, и составил двухсторонний акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате стихийного бедствия (т. 2 л.д. 22). Приняв решение о списании урожая озимой пшеницы на площади 305 га, стороны согласовали проведение мероприятий, направленных на снижение потерь - пересев яровой пшеницей или ячменем.

Кроме этого, наступление страхового случая - почвенной засухи, подтверждено справкой государственного учреждения «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 245 от 02.05.2006 г. (т. 1 л.д. 16-18). Согласно данной справке, в восточных районах области в течение 4-х декад (08.09.2005 г. - 08.10.2005 г.) запасы влаги были меньше 10 мм в пахотном слое, что соответствует критериям такого опасного гидрометеорологического явления как почвенная засуха.

Во исполнение п. 4.6 договора страхования, для подтверждения факта гибели урожая сельскохозяйственных культур страхователь предоставил страховщику: справку из территориального подразделения Росгидрометцентра с указанием опасного гидрометеорологического явления, акт, подтверждающий факт гибели или повреждения посевов, копии документов, подтверждающих выполнение страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры, копию формы № 29-СХ, заверенную государственным органом статистики. Поскольку указанные документы были представлены ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода страховой компании об отсутствии причинной связи между наступлением опасного гидрометеорологического явления и гибелью озимой пшеницы. Более того, факт предоставления истцом указанных документов подтверждается тем, что впоследствии заявитель предоставил их эксперту ООО «РоснТЦ» (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно определено наступление страхового случая, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Более того, подписав Акты о нанесении ущерба посевам с/х культур в результате стихийного бедствия, стороны