Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А35-1310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 607 391 руб.43 коп., из них: 3 525 177 руб. 76 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9 332 кв.м. за период с 01.01.2010 по 09.11.2011 и 1 082 213 руб. 67 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8 742 кв.м. за период с 10.11.2011 по 09.08.2012.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из размера земельного налога, а не размера арендной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера неосновательного обогащения, исходя из цен, существовавших в каждом отдельном периоде пользования земельным участком, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет цены неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования земельным участком произведен истцом согласно формуле расчёта арендной платы установленной Законом Курской области от 28.12.2007 № 137 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона установлено, что изменение размера арендной платы осуществляется по определённым основаниям, среди которых: изменение кадастровой стоимости земельного участка; изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования земельным участком с 30.11.2010 по 09.08.2012 необходимо учитывать изменение кадастровой стоимости, а также  изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

На основании Постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 № 234 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области», с учетом функционального использования земельного участка для административно-хозяйственной деятельности, удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования равен 10 755,71 руб./кв.м.

На основании Постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па и изменения функционального использования земельного участка, после 02.02.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для торговой деятельности стал равен 6 862,21 руб./кв.м.

Таким образом, неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей. Учитывая рост кадастровой стоимости и, соответственно, арендной платы, определение неосновательного обогащения судом дифференцированно не может нарушать имущественные права истца при неизменной площади земельного участка и функционального его назначения.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 3 Закона Курской области №137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком, необоснованна, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сособственниками какого-либо соглашения об установлении порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.10.2010 по 21.02.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области в соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области», вступившим в силу 29.10.2006, и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 № 447.

Статьей 4 Закона Курской области от 06.10.2006 № 65-ЗКО установлено, что уполномоченный орган осуществляет работу по мониторингу и контролю за поступлением средств от использования земельных участков на территории Курской области в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами Курской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, а также обращается в суд с исками или заявлениями и выступает в судах от имени Курской области в защиту прав и законных интересов Курской области в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком только 21.02.2013.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости учесть площадь земельного участка, занятого замощением, принадлежащего третьему лицу в отсутствие сведений о его существовании, сооружение и регистрация прав на него, не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Как верно отметил арбитражный суд области, представленный ответчиком расчет вычисления площади не может являться соглашением об установлении, изменении, прекращении сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документа, выражающего содержание сложившегося порядка пользования земельным участком, подписанного всеми собственниками или их представителями.

Ссылка ответчика на кадастровые справки от 16.07.2013, выданные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, в которых указана кадастровая стоимость земельного участка по ул.В.Луговая, 6 по состоянию на 10.11.2011 с кадастровым номером 46:29:102288:52 площадью 8 742 кв.м и утверждение о том, что по состоянию на 10.11.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 60 122 230,80 руб., что существенно отличается от той, которая была в период неосновательного обогащения и в связи с чем, расчет истцом произведен неправильно, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В данном случае, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производился до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, т.е. до 09.08.2012. На данный период времени кадастровая стоимость согласно представленному ответчиком кадастровому паспорту составляла 59 989 439,82 руб. Представленная ответчиком кадастровая справка не противоречит расчету, а указывает лишь на то, что по состоянию на 10.11.2012 кадастровая стоимость земельного участка по ул.В.Луговая, 6, с кадастровым номером 46:29:102288:52 площадью 8 742 кв.м составляла 60 122 230,80 руб.

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в части в сумме 419 880 руб.51 коп. за период с 21.02.2010 по 09.08.2012.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 по делу                             № А35-1310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова