Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-11603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела.

Обосновывая указанными обстоятельствами довод о том, что по делу № А14-11603/2012 решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, а надлежащим ответчиком является вновь избранная управляющая компания, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве документального обоснования требований МУП «Водоканал Воронежа» были представлены решение № А14-9456/2012 и письма ОАО «ВЭСК». Иных документов не представлено.

Судом первой инстанции обоснованны не были приняты указанные документы в качестве достаточных доказательств (ст. 71 АПК РФ) обстоятельств, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом ликвидируемого должника от 17.08.2012, МУП «Водоканал Воронежа» указан в качестве кредитора ответчика. В заявлении имеется ссылка на передачу жилого фонда и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9456/2012 от 06.08.2012.  

За период с марта по июнь 2012 года о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП «Воронежская коммунальная палата», было указано в средствах массовой информации (газета «Ведомости» от 11.07.2012 – статья «Коммунальный аудит», газета «КОММУНА» выпуск 40 от 23.03.2012 – статья «Между правдой и вымыслом»), из эфиров программы «Вести Воронеж» от 20.03.2012 и 03.05.2012, совещаниях в управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области (27.03.2012, 17.05.2012).

С учетом вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод, что МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» было известно (должно было быть известно) об обстоятельствах смены управляющих компаний и состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9456/2012 от 06.08.2012, которое находится в открытом доступе – сети Интернет.

В решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9456/2012 от 06.08.2012 каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», в частности, связанных с установлением конкретных дат смены управляющих компаний, фактической передачи жилых домов, протоколов и договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не устанавливалось.  

При этом, наличие заключенного в марте 2012 года МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО «РВК-Воронеж», МУП «ПУ Воронежводоканал», Администрации муниципального образования городской округ город Воронеж концессионного соглашения (п. 12.5.), наличие у ОАО «ВЭСК» документов, на которых МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» основывает свои требования, с учетом того, что ОАО «ВЭСК» участником спора по делу А14-9429/2012 не являлось, свидетельствует о возможности получения МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» сведений и документов самостоятельно в том же порядке, что и другая ресурсоснабжающая организация - ОАО «ВЭСК», в процедуре банкротства ответчика, от нового поставщика коммунального ресурса – ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, третье лицо по делу 03.07.2012 заключило с ООО «РВК-Воронеж» договор № 8007 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод со сроком действия с 01.06.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 6.3).

Иные доводы заявителя в отношении определения момента возникновения у вновь избранной управляющей компании обязанности по оплате ресурса в спорный период являются не вновь открывшимся обстоятельством, а правовой оценкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение ст. 4 АПК РФ не указано нарушенное право, которое должно быть восстановлено путем рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам к новому ответчику с учетом результата разрешения спора по настоящему делу.

Названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возможном принятии по делу №А14-11603/2012 иного судебного акта.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и послужила основанием для вынесения законного определения судом области.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт передачи МКЖД от ответчика к третьему лицу, а период передачи данных домов в управление, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств, указывающих на то, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, и оно бы неоспоримо привело бы к принятию другого решения, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» не представлено, поскольку заявитель обратился с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов должника до окончания действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 г. по делу № А14-11603/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                      Н.П. Афонина

                                                                                                 А.С. Яковлев