Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А08-6490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                   Дело № А08-6490/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Поповой Е.Ф. : Поповой Евдокии Федоровны, паспорт РФ,

от Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Нефто»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 по делу №А08-6490/2009 (судья Головина Л.В.) по заявлению Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А08-6490/2009 по заявлению Поповой Евдокии Федоровны к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Белгородской области о признании регистрационных записей налогового органа о внесении изменений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее – Попова Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 7 по Белгородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений о внесении регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц: №2083120018420 от 05.11.2008; №2093120007913 от 19.05.2009; №2093120008991 от 29.05.2009; №2093120009134 от 04.06.2009; №2093120009981 от 26.06.2009; №2093120009992 от 26.06.2009; №2093120010014 от 26.06.2009; № 2093120010025 от 26.06.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 02.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2010 решение суда от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оставлены без изменения.

Попова Е. Ф. обращалась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 возвращено заявление Поповой Е. Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2013 определение суда от 14.03.2013 о возвращении заявления оставлено без изменения.

12.09.2013 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление Поповой Е.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре решения    Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 по делу №А08-6490/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.11.2013, Попова Евдокия Федоровна обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2013 и пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 по делу №А08-6490/2009  по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив требования заявителя по существу спора.

 В судебном заседании 07.02.2014 Попова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Нефто» не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом  и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из заявления Поповой Е.Ф., обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на внесение Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Белгородской области изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением ошибочно внесенных ранее сведений, а также исключение инспекцией из ЕГРЮЛ оспариваемых регистрационных записей, представив электронную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефто" по состоянию на 04.09.2013. При этом заявитель указывает, что о фактах исключения регистрирующим органом записей по изменению сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ей стало известно после ознакомления с указанной выпиской на сайте Федеральной налоговой службы. Данные обстоятельства, по мнению Поповой Е.Ф., являются существенными, поскольку свидетельствуют об ошибочности внесенных в ЕГРЮЛ записей, оспариваемых заявителем, и не могли быть известны при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку соответствующие изменений были внесены позднее.

 Одновременно Попова Е.Ф. ссылается на необоснованность внесения 05.11.2008 в ЕГРЮЛ записи №2083120018420 применительно к сведениям о лицах, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Нефто", указывая, что, исходя из известных ей фактических обстоятельств, единоличным  исполнительным органом ООО Нефто" являлся Масленников Ю.В. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения внесением в ЕГРЮЛ оспариваемых записей прав Поповой Е.Ф. ввиду того, что она не являлась учредителем ООО «Нефто», указывая, что внесенные изменения в ЕГРЮЛ затрагивают её права и законные интересы как кредитора Общества.

Оценив приведенные заявителем доводы, а также исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что приводимые Поповой Е.Ф. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что предметом заявленных Поповой Е.Ф. требований по существу спора являлось оспаривание решений МИФНС Росси №7 по Белгородской области о внесении регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц: №2083120018420 от 05.11.2008; №2093120007913 от 19.05.2009; №2093120008991 от 29.05.2009; №2093120009134 от 04.06.2009; №2093120009981 от 26.06.2009; №2093120009992 от 26.06.2009; №2093120010014 от 26.06.2009; № 2093120010025 от 26.06.2009.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что оспариваемые заявителем регистрационные записи имеют статус действующих, в частности, записи: №2083120018420 от 05.11.2008; №2093120007913 от 19.05.2009; №2093120009981 от 26.06.2009; №2093120009992 от 26.06.2009; №2093120010014 от 26.06.2009; № 2093120010025 от 26.06.2009.

Записи №2093120008991 от 29.05.2009 – о закрытии ООО «Нефто» счета в филиале НБ «Траст»ОАО г.Белгород и   №2093120009134 от 04.06.2009 о закрытии счета в ЗАО «БелДорБанк» г. Белгород внесены на основании электронных сообщений банка, в связи с чем, принятие регистрирующим органом какого-либо ненормативного акта в отношении данных регистрационных действий не предусмотрено, что обуславливает и невозможность отмены таких решений.

Все записи, внесенные в ЕГРЮЛ налоговым органом, были проверены в ходе рассмотрения дела по существу, судом им дана соответствующая  оценка, а также выяснены все обстоятельства, при которых они были внесены.

 Таким образом, доводы заявителя об исключении регистрирующим органом оспариваемых записей по изменению сведений о юридическом лице (ООО «Нефто»), содержащихся в ЕГРЮЛ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего обоснованно отклонены судом первой инстанции как ошибочные и документально не подтвержденные.  При этом судом учтено, что данные электронной выписки из ЕГРЮЛ, на которую ссылается заявитель, не противоречат заверенным регистрирующим органом выпискам из ЕГРЮЛ, содержащим аналогичные сведения.

При этом, как усматривается из письменных пояснений инспекции,  отражение в разделе 2.5 электронной выписки («сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением ошибочно внесенных ранее сведений») записи 2083120018420 от 05.11.2008 связано с тем, что изначально заявителем было поданы сведения об одном лице, который имел право представлять интересы Общества без доверенности. Затем было подано заявление о внесении изменений в запись по форме Р 14001 о том, что представлять интересы Общества без доверенности в соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы общества, могут два представителя. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда при принятии решения  от 02.12.2009, в связи с чем, не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу приведенных нормативных положений, существенным для дела обстоятельством может быть признано лишь такое обстоятельство, которое бы могло повлиять на результат рассмотрения  судом спора, в частности,  привести к принятию другого решения по делу.

При этом из решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 (резолютивная часть объявлена 25.11.2009) усматривается, что отказ в удовлетворении заявленных Поповой Е.Ф. требований был обусловлен выводом суда о том, что оспариваемые регистрационные записи не могут нарушать права и законные интересы Поповой Е.Ф., поскольку на момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений она не являлась участником данного юридического лица в связи с выходом из  состава учредителей.

При этом обстоятельств, способных опровергнуть приведенный вывод суда, заявителем не представлено и судом не установлено.  

        Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемые регистрационные действия нарушают права и законные интересы Поповой Е.Ф. как кредитора ООО «Нефто», апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу №А08-2956/2009 требование Поповой Е.Ф.  в размере 13 624 432,50 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефто". Данное определение суда вступило в законную силу.

         При этом в рамках рассмотрения дела А08-2956/2009 судами установлено, что общая сумма задолженности ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. (с учетом состоявшихся судебных актов по делу  А08-6221/05-4 по иску Поповой Е.Ф. к ООО "Нефто" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества) составляет 1 080 990,32 руб., и что данная сумма в период с 11.01.2009 г. по 16.01.2009 г. в полном объеме списана с расчетных счетов ООО "Нефто" в ОСБ N 8592 и БелДорБанке и в течение января 2009 г. перечислена