Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-4638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Как усматривается из заявленных Обществом письменных ходатайств о прекращении производства по настоящему делу, отказываясь  от заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя Борзиковой Н.И., выразившегося в ненаправлении указанных запросов, ООО «ФАРН» сослалось на получение ответов из ГИБДД №1003156364 от 08.05.2013, из Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области от 13.05.2013 и Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 23.05.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что  из материалов дела, в том числе, текстов полученных приставом ответов, усматривается, что запросы о предоставлении необходимой информации были направлены судебным приставом-исполнителем Борзиковой Н.И. :

- в орган ГИБДД – 25.04.2013 (л.д. 98);

- в ИФНС по Железнодорожному району – 29.04.2013 (л.д. 110);

- в Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области –25.02.2013 (запрос поступил на рассмотрение) (л.д. 138).

Одновременно судом учтено, что заявление ООО «ФАРН» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Комарова П.В. принято судом к производству определением от 08.05.2013, судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Борзикова Н.И. привлечена к участию в настоящем деле определением от 18.06.2013.

Поскольку направление данных запросов произведено судебным приставом-исполнителем Борзиковой Н.И. до предъявления заявителем в судебном порядке требований к указанному судебному приставу-исполнителю, у суда отсутствуют основания полагать, что совершение указанных исполнительских действий было обусловлено обращением заявителя в суд с требованием об оспаривании соответствующего бездействия судебного пристава Борзиковой Н.И. и произведено в рамках их добровольного удовлетворения  ответчиком.

 Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем Борзиковой Н.И. (которой исполнительное производство № 1271/13/30/36 было передано 29.03.2013) в пределах установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий, и доказательств того, что данные действия судебного пристава были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд взыскателя, а не исполнением приставом своих должностных обязанностей, суду не предоставлено.

 Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств с безусловностью не следует, что заявленные Обществом требования к судебному приставу-исполнителю Борзиковой Н.И.  являлись правомерными и были фактически удовлетворены судебным приставом-исполнителем, вследствие чего определения о прекращении производства по настоящему делу от 25.06.2013 и 19.08.2013 нельзя считать судебными актами, принятым в пользу ООО "ФАРН".

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возмещения заявителю судебных расходов применительно к случаю добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем, ссылка Общества на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 с учетом приведенных выводов суда является несостоятельной.

Тогда как в отношении требований заявителя к судебному приставу-исполнителю Комарову В.П. в их удовлетворении отказано судом в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-4638/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-4638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская