Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-4638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                        Дело № А14-4638/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Скрынникова В.А.,

судей          :                                                                                   Осиповой М.Б.,

         Ольшанской Н.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Рузиной Ю.П. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность №36/д-07-16-ВП,

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Комарова В.П.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Железнодорожного РОСП г.Воронежа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Лисма": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-4638/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – ООО «Фарн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Комарову П.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя  в рамках исполнительного производства №1271/13/30/36.

В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Борзикова Н.И.. Приказом №1206-к от 20.06.2013г. Борзикова Н.И. переведена в Коминтерновский районный отдел судебных приставов г.Воронежа на должность судебного пристава – исполнителя.

Определениями суда от 08.05.2013 и от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лисма» и Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Воронежа.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался в части от заявленных требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 было прекращено производство по делу №А14-4638/2013 по заявлению ООО «ФАРН» к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Борзиковой Н.И. в части признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Борзиковой Н.И. при исполнении ею исполнительного производства №1271/13/30/36, выразившихся:

- в ненаправлении надлежащего запроса в орган ГИБДД, МВВ для выявления сведений о должнике в период со 02.04.2013г. по текущую дату;

 - в ненаправлении запроса в ИФНС по Железнодорожному району с целью выявления информации о зарегистрированных ККМ должника, а также истребовании бухгалтерского баланса должника в период со 02.04.2013г. по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 прекращено производство по делу №А14-4638/2013 по заявлению ООО «ФАРН» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа  Борзиковой Н.И. в части признания незаконным бездействия при исполнении ею исполнительного производства №1271/13/30/36, выразившегося в ненаправлении надлежащего запроса в Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области для выявления сведений о должнике в период со 02.04.2013г. по текущую дату.

С учетом уточнения заявителем требований, судом рассмотрено заявление ООО «Фарн» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Комарову П.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении им исполнительного производства №1271/13/30/36, выразившегося:

 - в ненаправлении надлежащего запроса в органы ГИБДД и Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области для выявления сведений о должнике;

- в неосуществлении выхода по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества должника;

- в ненаправлении запроса в ИФНС России  по Железнодорожному району г. Воронежа с целью выявления информации о зарегистрированной ККТ должника, а также истребовании бухгалтерского баланса должника;

- в ненаправлении запроса в МИФНС России  №12 по Воронежской области с целью предоставления выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о должнике;

- в недостаточности принятых ответчиком мер для исполнения исполнительного документа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.1013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что отказ от заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Борзиковой Н.И. был обусловлен удовлетворением требований Общества в добровольном порядке (совершением приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий),  ООО «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП) о взыскании судебных расходов в размере 65 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ФАРН» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ Общества от  требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Борзиковой Н.И. был обусловлен совершением приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий, исходя из чего, в данной части, по мнению заявителя, имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований. При этом Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие исполнительские действия (направление запросов в орган ГИБДД, ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, в Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области) были совершены  судебным приставом-исполнителем до возбуждения судом производства по настоящему делу).

Исходя из чего, заявитель со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывает, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ООО «ФАРН»,  представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом, тогда как доказательств в подтверждение необоснованности либо завышения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя Управлением, по мнению заявителя, не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ООО «ФАРН», судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Комарова В.П., Железнодорожного РОСП г.Воронежа и ООО «Лисма»(должника), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС №003364126 от 09.01.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «Лисма» в пользу ООО «ФАРН» 27197,44 рублей задолженности, поступившего на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов по г. Воронежу, судебным приставом-исполнителем Комаровым П.В. 05.02.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1271/13/30/36.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Комарова П.В. до 28.03.2013, после чего было передано по акту приема-передачи от 29.03.2013 судебному приставу-исполнителю Борзиковой Н.И.

ООО "ФАРН", ссылаясь на то, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного препятствует своевременному исполнению требований заявителя к должнику, 30.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

 Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25.06.2013 представитель заявителя отказался от заявленных требований к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Борзиковой Н.И. в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Борзиковой Н.И. при исполнении ею исполнительного производства №1271/13/30/36, выразившегося: в ненаправлении надлежащего запроса в органы ГИБДД, МВД для выявления сведений о должнике в период со 02.04.2013г. по текущую дату и в ненаправлении запроса в ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа с целью выявления информации о зарегистрированных ККМ должника, а также истребовании бухгалтерского баланса должника в период со 02.04.2013г. по текущую дату.

В судебном заседании 19.08.2013г. представитель заявителя отказался от заявленных требований к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Борзиковой Н.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Борзиковой Н.И. при исполнении ею исполнительного производства №1271/13/30/36, выразившееся в не направлении надлежащего запроса в Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области для выявления сведений о должнике в период со 02.04.2013г. по текущую дату.

 На основании ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определениями суда от 25.06.2013 и 19.08.2013.

ООО «ФАРН», со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь